Решение по делу № 8Г-2498/2024 [88-3202/2024] от 07.03.2024

88-3202/2024

2-687/2022

25RS0039-01-2021-002568-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского П.М. к Исайченко А.В. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания

по кассационной жалобе Воронежского П.М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронежский П.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга В.Н.И. В марте 2011 года Воронежским М.П. и его супругой В.Н.И. составлены завещания, по которым принадлежащая каждому из супругов 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> после смерти одного из супругов переходит в собственность пережившего супруга в порядке наследования. В начале 2016 года состояние здоровья В.Н.И. ухудшилось, отмечалось нарушение ориентации, памяти, появился тремор рук, неустойчивая ходьба, диагностирована болезнь <данные изъяты>. Из искового заявления Исайченко А.В. (дочери В.Н.И. от первого брака) истцу стало известно о том, что 02.12.2016 В.Н.И. отменила нотариально удостоверенное завещание на принадлежавшую ей долю квартиры, составленное в его пользу, и завещала это имущество своей дочери от первого брака Исайченко А.В. Между тем, в период составления распоряжения от 02.12.2016 об отмене завещания в пользу Воронежского М.П. и составления завещания от 02.12.2016 в пользу Исайченко А.В. наследодатель В.Н.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под психологическим влиянием ответчика, в связи с чем указанные распоряжение и завещание являются недействительными.

В своих исковых требованиях Воронежский П.М. просил суд признать недействительными нотариально удостоверенное распоряжение В.Н.И. серии № об отмене завещания от 31.03.2011 и нотариально удостоверенное завещание В.Н.И. серии № от 02.12.2016.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2022 исковые требования Воронежского П.М. к Исайченко А.В. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронежского П.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронежского П.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Исайченко А.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (ч.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2).

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (ч.1). Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной Гражданским кодексом РФ для совершения завещания (ч.3).

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив в ходе исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетелей Д.Г.А., С.А.Ю., В.Л.Г., Ц.Т.Г., К.Н.Н., оспариваемых распоряжения от 02.12.2016 об отмене завещания от 31.03.2011 и нового завещания от 02.12.2016, заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2022 №, дополнительного заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 05.10.2023 №, медицинских документов наследодателя, что на момент составления распоряжения об отмене завещания и нового завещания (02.12.2016) В.Н.И. не страдала расстройствами, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст.177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и для признания оспариваемых распоряжения и завещания недействительными, поскольку при их совершении отсутствовал порок воли наследодателя, в связи с которым он не мог выразить свободное волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о том, что В.Н.И. могла по состоянию на 02.12.2016 (день совершения оспариваемых распоряжения об отмене завещания и нового завещания) осознавать характер своих действий, понимать их значение и руководить ими, является результатом исследования доказательств о состоянии здоровья указанного лица и об обстоятельствах, при которых отменялось прежнее завещание и было составлено новое завещание. Данные доказательства получили оценку судов в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Доводы Воронежского М.П. о неспособности его супруги в декабре 2016 года осознавать значение своих действий и руководить ими отклоняются кассационным судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая дело суды верно учли, что в период, приближенный к совершению оспариваемых распоряжения об отмене завещания и нового завещания (2016 год), у В.Н.И. сохранялись: способность узнавать людей, умение оценивать, взвешивать, анализировать поступки, наличие критики к своему состоянию, в то же время, отсутствовали выраженные изменения в интеллектуально-мнестической и эмоциональной сфере, а также в волевом контроле поведения, при этом легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием было констатировано В.Н.И. только в 2017 году, и при его наличии у В.Н.И. не установлены такие нарушения со стороны психики и такое состояние, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суды правомерно приняли во внимание, что В.Н.И. лично обратилась к нотариусу по месту его нахождения за совершением распоряжения об отмене завещания и нового завещания, собственноручно подписала распоряжение об отмене завещания и новое завещание, распорядилась своим имуществом именно в пользу Исайченко А.В., которая является ее родной дочерью.

Наличие у В.Н.И. физической и психической возможности совершить распоряжение об отмене завещания и новое завещание в соответствии со своим волеизъявлением, подписать это завещание, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе, сведениями в медицинских документах В.Н.И., из которых видно, что она осматривалась врачами 17.06.2016, 06.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 13.07.2016, 21.09.2016, 28.10.2016, 20.06.2016, 24.12.2016, 22.03.2017, 07.06.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 09.10.2017, 18.01.2018, 10.05.2018, 31.07.2018, 23.08.2018, 31.10.2018, 08.12.2018, 25.12.2018, 13.03.2019, 15.05.2019, 10.06.2019, 26.06.2019, 17.07.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, и что в день составления завещания она могла совершить указанные действия.

Оценивая заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2022 № и дополнительное заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 05.10.2023 №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правомерности выводов экспертов, так как указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержат полные и обоснованные выводы, которые сделаны с учетом диагностированных у В.Н.И. заболеваний, согласуются с другими доказательствами по делу, ясны, понятны, каких-либо противоречий не содержат, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке экспертных заключений судом второй инстанции не допущено.

Нарушений правил составления распоряжения об отмене завещания и нового завещания, препятствующих установить волю наследодателя, как и нарушений, безусловно влекущих недействительность распоряжения об отмене завещания и нового завещания, судами установлено не было. Из доводов кассационной жалобы наличие таких нарушений также не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлена мотивация В.Н.И. в момент совершения распоряжения об отмене завещания и нового завещания, а имеющиеся показания свидетелей о ее индивидуально-психологических особенностях в юридически значимый период времени малоинформативны и противоречивы, не опровергают правильность выводов судов по существу настоящего спора и не свидетельствуют о совершении наследодателем оспариваемых действий под воздействием внушения или под давлением со стороны других лиц. Каких-либо обстоятельств, объективно указывающих на то, что названные действия совершались при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны В.Н.И., по делу не установлено.

Доводы истца о том, что свидетелей должен был допрашивать не суд, а эксперт с целью получения наиболее объективной картины значимых событий, отклоняются кассационным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок собирания материалов для проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие истца с судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежского П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: