Решение по делу № 33-1171/2017 (33-23646/2016;) от 26.12.2016

Судья ФИО5 дело ....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Логуновой В.В., Исмагуловой К.У. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 октября 2016 года, которым Логуновой В.В., Исмагуловой К.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Нигматуллину Ш.У. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Логуновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова В.В., Исмагулова К.У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ ««Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что супруг истца Логуновой В.В. - ФИО9 являлся нанимателем <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно ордеру № 1845 от 17 октября 1996 года, данная квартира была предоставлена: ФИО9, Логуновой В.В., Нигматуллину Ш.У. и Нигматуллиной К.У. <дата> ФИО9 умер. 06 апреля 2015 года договор социального найма был переоформлен на Логунову В.В., в настоящее время она является нанимателем указанного жилого помещения. В июле 2016 года Логунова В.В. и Исмагулова К.У. обратились к ответчику с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность истцов. Письмом от 03 августа 2016 года орган местного самоуправления отказал в заключение договора приватизации, указав, что без участия Нигматуллина Ш.У., либо без его нотариального отказа, заключение договора на передачу в собственность истцов спорной квартиры, невозможно. При этом МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» сослался также на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года, которым Логуновой В.В. отказано в удовлетворении иска к Ннгматуллину Ш.У. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Истцы полагают, что данный отказ является незаконным ввиду того, что Нигматуллин Ш.У. в спорную квартиру не вселялся, не был там зарегистрирован. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 21 июля 2016 года установлено, что Нигматуллин Ш.У. членом семьи нанимателя жилого помещения не является, а само по себе включение его в ордер на вселение не свидетельствуют о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Определением суда от 02 сентября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечен Нигматуллин Ш.У.

Истец Логунова В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец Исмагулова К.У. в судебное заседание не явилась.

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» иск не признал.

Ответчик Нигматуллин Ш.У. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Логунова В.В., Исмагулова К.У.просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Исмагулова К.У, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлена ФИО9 с семьей в составе из четырех человек: супруге Логуновой В.В., их детям Нигматуллину Ш.У., Нигматуллиной К.У. на основании ордера № 1845 от 17 октября 1996 года. <дата> ФИО9 умер. 06 апреля 2015 года договор социального найма был переоформлен на Логунову В.В., в настоящее время она является нанимателем данного жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17 августа 2016 года в указанной квартире зарегистрированы: Логунова В.В., Исмагулова К.У., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 В июле 2016 года Логунова В.В. и Исмагулова К.У. обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора приватизации указанного жилого помещения. Письмом от 03 августа 2016 года ответчик отказал в заключение договора, ссылаясь на то, что без участия Нигматуллина Ш.У. либо без его нотариального отказа приватизация квартиры невозможна.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется, поскольку у истцов и ответчика Нигматуллина Ш.У. равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Непроживание Нигматуллина Ш.У. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, этот договор не расторгнут, действия ответчика в совокупности свидетельствуют об отсутствии такого волеизъявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Аналогичные положения о равенстве прав нанимателя и членов его семьи, в том числе и бывших, содержались и в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Проанализировав вышеуказанные положения жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основным условием возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лиц, вселившихся позднее нанимателя, является фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру от 17 октября 1996 года № 1845, ФИО9, с учетом членов его семьи: супруги Логуновой В.В., их дочери ФИО10, сына ФИО9 от первого брака - Нигматуллина Ш.У., предоставлено право занятия спорной квартиры.

ФИО9 <дата> умер.

На основании договора социального найма жилого помещения от 06 апреля 2015 года нанимателем спорного жилого помещения стала Логунова В.В., в качестве членов семьи нанимателя указаны – дочь ФИО4, внуки ФИО1 и ФИО12, сын ФИО13

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире по состоянию на 17 августа 2016 года зарегистрированы Логунова В.В. с 04 апреля 1997 года, Исмагулова К.У. с 10 июля 2002 года, несовершеннолетние ФИО1 с <дата> и ФИО2 с <дата>. Нигматуллин Ш.У. указанный как сын нанимателя, по данному адресу по регистрации никогда не значился.

Согласно адресной справке АСР УВМ МВД по Республике Татарстан Нигматуллин Ш.У., <дата> года рождения, зарегистрированным не значится.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июля 2014 года Логуновой В.В. отказано в удовлетворении иска к Нигматуллину Ш.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В решении отражено, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, членом семьи нанимателя не является, предусмотренные законом российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на него не распространяются.

Материалы дела подтверждается, что Нигматуллин Ш.У. с момента включения его в ордер на спорную квартиру в жилое помещение не вселялся, вещи ответчика в квартире отсутствуют, на регистрационный учет по адресу: <адрес>, <адрес> не вставал, совместного хозяйства с семьей не вел, в расходах по содержанию квартиры не участвовал, о каких-либо правах на жилое помещение не заявлял. Членом семьи Логуновой В.В. не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании ордера № 1845 от 17 октября 1996 года Нигматулину Ш.У. предоставлялось право на вселение в жилое помещение, которое ответчиком не реализовалось более 20 лет.

Поскольку ответчик право пользования спорной квартирой не приобрел, право на участие в приватизации указанного жилого помещения у Нигматуллина Ш.У. не возникло.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Логуновой В.В., Исмагуловой К.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Исходя из равенства прав участников приватизации и положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об установлении общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/4 доле за каждым.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 октября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО18, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> порядке приватизации по 1/4 доли каждому.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи