Решение по делу № 33-12593/2018 от 16.08.2018

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33- 12593/2018

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Нецветаева И.А. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (ООО «КБС-ЛД») - Ваулиной А.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нецветаева И.А. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Нецветаева И.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 114 611,04 рублей, неустойку в размере 114 611,04 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, оплата экспертного исследования 20 000 рублей, штраф в размере 116111,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 792,22 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нецветаев И.А. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 года приобрел по договору уступки прав требования, заключенного с Карпачевым В.М. право требования по договору долевого участия в строительстве от 22.12.2016 года, заключенного между ООО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) в отношении квартиры по адресу: <адрес> Однако свои обязательства ответчик как застройщик объекта долевого строительства исполнил не надлежащим образом, в ходе эксплуатации объекта выявились недостатки строительных работ, истец провел экспертизу, по результатам которой была установлена стоимость недостатков в размере 114 611,04 руб. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 114 611,04 руб., неустойку - 114 611,04 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (ООО «КБС-ЛД») - Ваулина А.И. указывает на то, что представитель ответчика явился в судебное заседание 14.06.2018 года и был намерен заявить ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, однако по причине отсутствия доверенности не был допущен к участию в деле, но фактически находился в судебном заседании. Просит учесть данный факт, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также считает, что в экспертизе представленной истцом завышена сумма строительных недостатков. Кроме того, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И., представителя истца Нецветаева И.А. – Жадобина В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2016 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и АО «Фирма Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № Т32-КБС1, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом №2 в жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> а АО «Фирма Культбытстрой» обязался уплатить обусловленную договором цену.

26.05.2017 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и Карпачевым В.М. был заключен договору уступки прав требования № Т32-КБС1-5.

14.07.2017 года между Карпачевым В.М. Нецветаевым И.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 22.12.2016 года, заключенного между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и АО «Фирма Культбытстрой», по которому истец приобрел право требований к Застройщику в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом Нецветаевым И.А.

11.12.2017 года спорное жилое помещение было передано по акту приема-передачи квартиры.

После передачи квартиры в собственность Нецветаеву И.А были обнаружены недостатки строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», проведенной по заказу истца, в результате обследования квартиры по <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующего нормативно-технических документов, проектной документации, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 114 611,04 руб., что подтверждается локально сметным расчетом.

Истец обратился к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с претензией по взысканию убытков, 22.02.2018 года претензия была ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключения ООО «Центр независимых экспертиз» допустимым доказательством удовлетворил требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 611,04 руб.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулиной А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно заключению которого от 24.09.2018 года № 859/07 строительно-монтажные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> имеют несоответствия национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации, проектной документации объекта капитального строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № Т32-КБС-1 от 22.12.2016 года. Выявленные недостатки являются следствием нарушения правил при производстве отделочных работ, правил при монтаже дверных блоков, входной двери, правил при монтаже оконных блоков (Таблица 1). Стоимость выполнения работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истца составляет 104 957,46 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по делу бесспорно установлен факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками строительного характера, подтвержденный двумя экспертными заключениями, отличающимися между собой лишь определенными ими денежными суммами затрат, необходимых для устранения всех выявленных в квартире истца строительных недостатков.

Однако, с учетом получения по делу нового доказательства в виде вышеназванного заключения судебной экспертизы № 859/07 от 24.09.2018 года, выполненной ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», судебная коллегия, признавая данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, устраняющим всякие противоречия между сторонами в вопросе о стоимости устранения строительных недостатков, определенной в размере 104 957,46 руб., приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков, определив к взысканию с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Нецветаева И.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 104 957,46 руб.

При этом судебная коллегия, учитывает, что ответчик по результатам судебной экспертизы до рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции перечислил на счет Нецветаева И.А. денежные средства в размере 104 957 руб., что подтверждается платежным поручением № 779 от 22.10.2018 года. Получение указанной суммы не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием не обращать решение суда принудительному исполнению в части взыскания денежных средств в размере 104 957 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Установив, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на основании положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на неустойку, подлежащую расчету за период, определенный истцом - с момента истечения десятидневного срока после подачи истцом письменной претензии ответчику с требование о возмещении стоимости работ по устранению, выявленных дефектов – с 12.03.2018 года по 15.04.2018 года.

Поскольку судебной коллегией уменьшена сумма стоимости строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, сумма неустойки составит 107 056,60 руб., из расчета: 104 957,46 руб.х3%х34 дня, однако поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 957,46 руб.

Сумма штрафа, рассчитываемая в соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей составит 106 457,46 руб. (104 957,46 + 104 957,46 + 3 000 /2).

При этом, судебная коллегия не может учесть просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств необоснованности предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку представитель ответчика не была допущена в процесс, т.к. суду не был представлен подлинник доверенности судебной коллегий отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик был извещен, что не лишало его возможности предоставить заблаговременно в письменном виде ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просить суд об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции – 91,57% в пользу истца.

Из дела видно, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.01.2018 года; несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 14.03.2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Нецветаева И.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 314 руб. (20 000 руб. х 91,57%), расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., что соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 5 599,15 руб.

На основании пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Нецветаева И.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 104 957,46 рублей, неустойку в размере 104 957,46 рублей, штраф в размере 106 457,46 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 314 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Нецветаева И.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы в размере 104 957,46 рублей не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 599,15 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: