Решение по делу № 33-2805/2016 от 29.02.2016

Судья Рише Т. В. Дело № 33-2805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Блинова В. А.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ковальского Е. Н. – Левина Ю. А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Лава», Горельникову А. В., Ковальскому Е. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.10.2013 ВТБ 24 (ЗАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Лава» заключили кредитное соглашение *** в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 4 000 000,00 рублей, на срок 1 825 дней с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между Банком и Горельниковым А.В. заключили договор поручительства *** от 10.10.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнения обязательств заемщика.

10.10.2013 между банком и Ковальским Е.Н. в счет обеспечения обязательств заемщика заключен договор о залоге ***, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.12.2014 составил 3 928 363,82 рублей.

Поскольку направленные в адрес заемщика, поручителя и залогодателя о досрочном погашении задолженности не исполнено, ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском ООО «Лава», Горельникову А.В., Ковальскому Е.Н., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 3 928 363,82 рублей, из которых: 3 619 837,38 рублей - остаток ссудной задолженности; 286 855,97 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 240,30 рублей – задолженность по пени; 6 430,17 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS LX 570, 2009 года выпуска, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением экспертизы. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель истца поддерживая заявленные требования, указал на допущенную в исковом заявлении опечатку и ошибочность требований о взыскании с Ковальского Е. Н. задолженности.

Ответчик Горельников А.В. в судебном заседании предъявленные к нему требования признал, показал, что размер задолженности и факт заключения договора не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковальского Е.Н., являющегося одновременно директором и учредителем ООО «Лава», а также в отсутствие представителя ответчиков Ковальского Е.Н. и Горельникова А.В. – Левина Ю.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2015года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2016года, иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен.

С ООО «Лава», Горельникова А. В. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению *** от 10.10.2013 в размере 3 928 363,82 рублей.

С ООО «Лава», Горельникова А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 841,82 рублей, по 13 920,91 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковальскому Е. Н. - транспортное средство <данные изъяты>.

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 480 000 рублей.

Взысканы с Ковальского Е. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 12 950 рублей.

Взысканы с Ковальского Е. Н. в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковальского Е. Н. – Левин Ю. А. просит об отмене решения суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя Левина Ю. А. и отсутствии сведений об их надлежащим уведомлении.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав условия как кредитного соглашения, так и договора поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ООО «Лава» и Гореликовым А. В. 10.10.2013, установив наличие неисполненных обязательств заемщика ООО «Лава» и Гореликова А. В. по указанному кредитному соглашению, руководствуясь ст. ст. 819, 810,811, 309, 310, 323, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложенных в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Лава» и Гореликова А. В. задолженности по кредитному соглашению от *** от 10.10.2013 в размере 3 928 363,20 рублей.

Решение суда в указанной части на оспаривается, как не оспаривается размер задолженности, определенной судом к взысканию с ответчиков.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику Ковальскому Е. Н., суд первой инстанции исходил из условий заключенного с истцом 10.10.2013 *** а также требований 334,337,348, 35, 350,340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащим извещении ответчика Ковальского Е. Н. и его представителя Левина Ю. А., рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Ковальский Е. Н., а также его представитель Левин Ю. А. извещались судом о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 20 ноября 2015года посредством телефонограмм (л. д. 240, 241), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих явку в судебное заседание, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ковальского Е. Н. и его представителя Левина Ю. А.

Иных доводов, выражающих несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и какой стороной они подлежат доказыванию. Выводы суда мотивированы, подтверждены представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковальского Е. Н. – Левина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: