Решение по делу № 33-6343/2018 от 03.09.2018

Строка статотчета 050 г, г/п 00=00
Судья Костылева Е.С.	Дело № 33-6343/2018	27 сентября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титенко О.В. на заочное решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

        «Иск Кириченко Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Титенко Ольге Васильевне удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титенко Ольги Васильевны в пользу Кириченко Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титенко Ольги Васильевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения».

         Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко А.А. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Титенко О.В. (далее – ИП Титенко О.В.), обосновав своё требование тем, что, будучи работником ответчика и исполняя должностные обязанности, 18 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. получил производственную травму в виде пиленых ран правой кисти и открытых переломов основных фаланг 3-4 пальцев правой кисти, а также испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Кириченко А.А. и его представитель адвокат Ротькин А.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что истец в молодом возрасте фактически стал инвалидом, ему установлена утрата 10% трудоспособности, он проходил 10 дней стационарное лечение, затем – амбулаторное, а также курс реабилитации. При получении травмы истец испытал сильный болевой шок, психологический стресс и страх.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Титенко О.В. о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

          Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

          В апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

           Указывает, что при вынесении решения, судом не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил ее имущественное положение, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в собственности имущества, принятие мер к досудебному урегулированию спора.

           Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Кириченко А.А., выполняя обязанности укладчика пиломатериалов на основании трудового договора с ИП Титенко О.В., 18 декабря 2017 года в процессе выполнения работы получил травму: множественные пиленые раны правой кисти, открытые переломы основных фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти без смещения; открытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти со смещением; повреждение сухожилий разгибателей 3 пальца правой кисти.

В связи с полученной травмой Кириченко А.А. был доставлен в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич», где находился на лечении с 18 по 25 декабря 2017 года. С 28 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года истец находился на амбулаторном лечении.

По результатам освидетельствования в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на период с 12 апреля 2018 года по 1 мая 2019 года.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 22 января 2018 года причинами, вызвавшими несчастный случай явилось отсутствие инструктажа и обучения по охране труда со стороны работодателя, а также личная неосторожность Кириченко А.А., тяжесть повреждения здоровья – лёгкая.

         В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия вины в несчастном случае должностных лиц работодателя, не обеспечивших безопасные условия труда, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кириченко А.А., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером взысканных судом сумм, которые являются разумными и соответствующими степени причиненных страданий.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил имущественное положение ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в собственности имущества, принятие мер к досудебному урегулированию спора не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Ответчик в ходе рассмотрения спора возражений по иску не представила, в том числе и со ссылкой на свое имущественное положение, доказательств имущественного положения ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представила. При указных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые снования для обсуждения данного вопроса.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титенко Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.А. Маслов