Решение по делу № 2-1632/2024 (2-11577/2023;) от 26.06.2023

Дело 2-1632/2024

УИД №RS0046-01-2023-000266-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолбасаров С.Ж. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жолбасаров С.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска вынесено определение о наложении ареста на имущества должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, определение направлено в ОСП для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу Жолбасаров С.Ж. суммы в размере 165 943руб., однако приставы мер к розыску имущества не приняли, при этом, на момент возбуждения первого исполнительного производства в собственности должника находился автомобиль MAZDA FAMILIA, госномер №/124, на который можно было обратить взыскание, длительное бездействие привело к реализации указанного имущества должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 165943 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4518,86руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4

    Истец Жолбасаров С.Ж. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что не доказано, что имущество было зарегистрировано за должником, не было отчуждено в рамках ИП, это подтверждается ответами ГИБДД, материалами ИП, истец не доказал сумму убытков, указанную в иске.

Представитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, министерства финансов в лице УФК по Красноярскому края, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО8 в пределах суммы заявленных требований 517 270 руб.

Как видно из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения наложение ареста в пользу взыскателя Жолбасаров С.Ж. было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения - взыскание суммы в размере 165 943руб. в пользу взыскателя Жолбасаров С.Ж.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах за должником ФИО7, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведений нет, последующие запросы также имели отрицательный результат.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника в ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника в ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника в ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника в МП «САТП», ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника в МП «САТП».

Согласно справке о движении денежных средств с должника всего было взыскано 13 760,76руб., из этой суммы взыскателю Жолбасаров С.Ж. перечислено 1947,18руб., остальная сумма распределена другим взыскателям.

Согласно заочному решению Свердловского районного суда г.Краснорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО8 управлял автомобилем MAZDA FAMILIA, госномер №/124, однако вопреки доводам истца, факт владения на праве собственности указанным транспортным средством в судебном решении не устанавливался.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, с 2014 года по настоящее время, указанное транспортное средство на учете за должником ФИО7 зарегистрировано не было.

    Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Заявленная к взысканию сумма по своей природе не является суммой убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а представляет собой не выплаченную сумму должником по исполнительному документу.

Реализации автомобиля MAZDA FAMILIA, госномер №/124 в 2018 году не связана с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указанное транспортное средство, вопреки доводам истца должнику не принадлежало, из материалов исполнительного производства видно, что у должника отсутствует недвижимое, движимое имущество, на его доход обращено взыскание, исполнительное производство ведется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава и причинением истцу вреда, по заявленным истцом обстоятельствам, не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении ему убытков в виде невыплаченной должником суммы задолженности по исполнительному документу в размере 165 943руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жолбасаров С.Ж. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                   А.А. Худик