Решение по делу № 33-9324/2014 от 15.04.2014

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-9324/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бродской Татьяны Михайловны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Бродской Татьяны Михайловны к ТСЖ «Орбита» о признании недействительными решений общего собрания по пунктам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 повестки общего собрания членов ТСЖ «Орбита», состоявшегося 21 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Антипиной Н.Н. – председателя ТСЖ «Орбита», Завьяловой Н.С. – представителя ТСЖ «Орбита» по доверенности от 02 апреля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Бродская Т.М. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ТСЖ «Орбита» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленные протоколом № 1 от 21 апреля 2013 г. по пунктам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 повестки общего собрания членов ТСЖ «Орбита», состоявшегося 21 апреля 2013 г. по следующим основаниям:

- пункт 1 повестки собрания в формулировке «Отчет ревизора ООО «Бухгалтерской компании «НИМ» Никифоровой Н.Н. о проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год», пункт 4 повестки собрания в формулировке «Отчет председателя правления о деятельности правления в 2012 году», пункты 8,9,10,13,14,15,16 повестки общего собрания, как не относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Орбита».

- по пункту 2 повестки собрания в формулировке «Отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2012 год», по пункту 3 повестки собрания в формулировке «Отчет юриста ТСЖ «Орбита» Завьяловой Н.С., по пункту 4 повестки собрания в формулировке «Отчет председателя правления о деятельности правления в 2012 году», должны быть признаны недействительными связи с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и принятием нового решения от 10 июня 2013 г. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленных протоколом от 29 апреля 2012 г.

- пункт 5 повестки собрания в формулировке «Утверждение сметы доходов и расходов на 2013 год (финансовый план)» должен быть признан недействительным в связи с несоответствием вышеуказанной формулировки в пункте 5 повестки Жилищному Кодексу РФ, а также в связи с отсутствием кворума для принятия сметы доходов и расходов, поскольку, по мнению истца, смета доходов и расходов должна приниматься не простым большинством голосов присутствующих членов ТСЖ и их представителей, а 2/3 от общего количества голосов.

- признать недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленные протоколом № 1 от 21 апреля 2013 г. в пунктах 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, поскольку формулировки вопросов не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Орбита».

Бродская Т.М. считает, что правлением ТСЖ «Орбита» нарушен порядок созыва проведения общего собрания и в связи с неисполнением правлением ТСЖ своих обязанностей по проведению общего собрания 21 апреля 2013 г. все решения должны быть признаны недействительными.

Впоследствии истец отказалась от требования о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Орбита» от 21 апреля 2013 г., оформленных протоколом № 1 от 21 апреля 2013 г., по основаниям отсутствия на общем собрании кворума, поскольку кворум на общем собрании 21 апреля 2013 г. Бродской Т.М. не оспаривается.

Истец Бродская Т.М. и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что в представленном ответчиком «Реестре на вручение уведомления» имеются подписи, выполненные не членами ТСЖ, а иными лицами, полагает, что документы сфальсифицированы. Бродская Т.М. полагает, что, если подписи выполнены не членами ТСЖ, то эти 12 членов ТСЖ не могли знать о собрании 21 апреля 2013 г., в этом случае из голосования должны быть исключены 12 голосов, а значит, решения по оспариваемым истцом пунктам повестки собрания были приняты при отсутствии кворума для их принятия, что является основанием для признания судом принятых решений недействительными.

Представители ответчика ТСЖ «Орбита» исковые требования не признали, пояснив, что правлением ТСЖ «Орбита» была соблюдена процедура подготовки проведения общего собрания членов ТСЖ, которое состоялось 21 апреля 2013 г. В соответствии с действующим Уставом ТСЖ на заседании правления была утверждена повестка дня общего собрания, определена дата и место проведения общего собрания. Заранее, на информационных досках, у подъездов расклеивались объявления о предстоящем собрании. Уведомления о проводимом общем собрании вручались членам ТСЖ под личную подпись в реестре. На общем собрании членов ТСЖ «Орбита» 21 апреля 2013 г. присутствовал 81 человек - члены ТСЖ и их представители. Кворум для проведения собрания имелся, так как на день проведения собрания количество членов ТСЖ составило 102 человека. Подписи членов ТСЖ в «реестре членов ТСЖ «Орбита» на вручение уведомления о проведении отчетно-перевыборного собрания 21 апреля 2013 года» принадлежат членам ТСЖ, которым были вручены уведомления.

Третье лицо - Донцова И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, возражала против утверждения истца о ее поддельной подписи в реестре уведомлений, пояснив, что она расписывается по-разному. Донцова И.И. подтвердила, что в реестре, в доверенности и в заявлении от ее имени стоит ее подпись.

Третье лицо - Мягков М.А. исковые требования Бродской Т.М. поддержал, пояснив, что уведомления о предстоящем собрании не получал, в реестре уведомлений стоит не его подпись. О собрании членов ТСЖ 21 апреля 2013 г. узнал случайно от Бродской Т.М. за три дня до собрания. На данном собрании он присутствовал, голосовал по всем пунктам повестки «против».

Третье лицо - Вайсерман Р.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований Бродской Т.М., указав, что уведомление о собрании 21 апреля 2013 г. в квартиру № 9, где проживает Мягков М.А., было лично ею доставлено и вручено жене Мягкова М.А. - Мягковой В.Т., которая расписалась в реестре.

Третьи лица - Мурашев А.В., Силюков А.Я., Катан А.Б., Дурнина Е.С., Мурашев А.В., Вайсерман М.С., Суруханова О.Н., Базаров А.Н. в судебном заседании не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бродской Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бродская Т.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Бродская Т.М. является членом ТСЖ «Орбита» и собственником квартиры № 129 в доме 22/23 «Орбита» пос. Селятино Наро-Фоминского района Московской области.

21 апреля 2013 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «Орбита».

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ «Орбита» от 21 апреля 2013 г. в общем собрании приняли участие 81 член ТСЖ и их представители, что составило 81,23 % голосов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что для проведения общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Орбита» 21 апреля 2013 г. кворум имелся, наличие которого истец и его представитель не оспаривали.

На указанном собрании большинством голосов был принят отчет ревизора ООО «Бухгалтерской компании «НИМ» Никифоровой Н.Н.» о проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2012 г. — пункт 1 повестки собрания. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, с учетом требований ст. 145 ЖК РФ, п.п. 13.2.9., 17.3 Устава ТСЖ «Орбита», отчет ревизора входит в компетенцию общего собрания, в связи с чем оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита» по п. 1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бродской Т.М. о признании недействительными решений общего собрания, принятых по повестке собрания №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, суд обоснованно исходил из того, что принятые решения на общем собрании членов ТСЖ по повестке собрания по указанным пунктам не противоречат действующему законодательству и Уставу ТСЖ «Орбита».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца в обоснование к признанию недействительными решений общего собрания 21 апреля 2013 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. является несостоятельной, поскольку данное определение не относится к обстоятельствам данного гражданского дела, указанным определением отменены решения, принятые общим собранием, которое состоялось 29 апреля 2012 г., где отчетным периодом являлся 2011 г., тогда как 21 апреля 2013 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Орбита» по отчетному периоду за 2012 г., в связи с чем оснований дляпризнания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Орбита», оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2013 г. по пункту 5 повестки собрания в формулировке - «Утверждение сметы доходов и расходов за 2013 год (финансовый план)», не имеется.

Кроме этого, судом обоснованно отклонен довод Бродской Т.М. о том, что решение по принятию сметы доходов и расходов должно приниматься не простым большинством голосов присутствующих членов ТСЖ и их представителей, а 2/3 от общего количества голосов, поскольку, с учетом требований ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, решение по утверждению смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений в случае проведения аудиторских проверок) принимаются простым большинством голосов от присутствующих на собрании.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Бродской Т.М., суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ «Орбита», проведенное 21 апреля 2013 г., проведено без нарушений требований действующего законодательства. Процедура проведения общего собрания членов ТСЖ соблюдена, решение общего собрания принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения. Решение оформлено протоколом общего собрания членов ТСЖ, а итоги голосования доведены до сведения членов ТСЖ.

Указанные истцом доводы не являются основаниями для признания процедуры общего собрания незаконной, а его решений недействительными. Доказательств того, что принятые на спорном собрании решения причинили истцу какие-либо убытки, Бродской Т.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом также не предоставлено доказательств, что 12 подписей членов ТСЖ были сфальсифицированы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи