Решение по делу № 2-232/2016 (2-12543/2015;) от 27.10.2015

Дело №2-232/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Москвина К.А.

при секретаре                     Задорожней А.О.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "истец" к ООО «ответчик1», ФКУ «ответчик2» о возмещении вреда, причиненного особо охраняемой природной территории истец

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного особо охраняемой природной территории истец

Представитель истца в судебное заседание явилась.

Представители ответчиков в судебное заседание явились.

Представитель ФКУ «ответчик2» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражала, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона об охране окружающей среды).Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 30 Постановления N 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. по делу N 306-ЭС15-10433.

Из материалов дела усматривается, что вред возник в связи с выполнением договорных обязательств между ответчиками, следовательно, спор вытекает из экономических отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "истец" к ООО «ответчик1», ФКУ «ответчик2» о возмещении вреда, причиненного особо охраняемой природной территории истец" прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: