Решение по делу № 22-981/2019 от 29.01.2019

Председательствующий: Алексейцев И.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Красноярск                         28 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Ефименко П.В.,

при секретаре                 Мельниковой А.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края     Солдатихина А.С.,

осуждённого Усольцева Д.С. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката                     Селезнева С.И.,

представившего ордер № 014885 и удостоверение адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов № 1215

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Усольцева Д.С., защитника Колесова Ю.Д. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, которым

Усольцев Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, не женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата>. <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата>. <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор <адрес> от <дата>. – к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. <дата>. освобождён по отбытии срока наказания;

<дата>. <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

<дата>. <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору <адрес> от <дата>. - к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата>. <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору <адрес> от <дата>. в наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осуждён: по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от <дата>. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усольцев осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Усольцев Д.С. полагает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в нарушение требований закона в приговоре суда имеется ссылка на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Однако в судебном заседании ходатайств об оглашении данных показаний не заявлялось, указанные показания судом не исследовались. Кроме того, показаний при допросе в качестве обвиняемого он не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Также необоснованно в качестве доказательства вины в совершении преступления суд сослался на явку с повинной от 04.09.2016., которая является недопустимым доказательством и получена когда он находился в <адрес>, без участия защитника под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд необоснованно не признал данное доказательство недопустимым.

    Обращает внимание суда, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре судом не установлены обстоятельства преступления, а указано, что органами предварительного расследования Усольцев обвиняется в совершении кражи, и далее идёт описание преступного деяния, как указано в обвинительном заключении. Судом необоснованно установлено время нахождения в <адрес> 21 час., тогда как из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в <адрес> они прибыли около 23 час. <дата>.

    Указывает, что не доказан размер причинённого Потерпевшая ущерба, так как нет доказательств похищенного товара с его реальной стоимостью (справка, представленная потерпевшей Потерпевшая не является доброкачественным доказательством, т.к. не была проведена ревизия и справку составила сама потерпевшая). Кроме того судом были нарушены положения ст. 309 ч. 2 УПК РФ, т.к. судом не приведено мотивов на основании которых он признает право за потерпевшей на возмещение ущерба.

    Суд необоснованно ссылается как на доказательства вины показаний потерпевшей и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления и их показания могут рассматриваться как косвенные доказательства.

    Судом не опровергнуты доводы защиты о невиновности в совершении преступления, не исключено из числа доказательств Заключение служебной проверки, т.к. данная проверка никоим образом не касается утраты диска с видеозаписью.

    Суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 для исключения из числа доказательств ДВД-диска с записью с камер видеонаблюдения, скриншотов. Из показаний свидетелей следует, что запись с камер видеонаблюдения получена с нарушением требований УПК РФ. Соответственно скриншоты, полученные с данной записи при осмотре ДВД-диска также являются недопустимым доказательством. Судом не установлены обстоятельства утраты диска с записью с видеокамер, и не дана оценка разногласиям в протоколах осмотра относительно количества лиц, попавших в объектив камеры, наличия гвоздодёра.

Обращает внимание, что при проведении опознания по скриншотам со свидетелем ФИО29 нарушены положения ст. 193 УПК РФ.

    Как на доказательство вины суд необоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО34, против оглашения показаний которого возражала защита, поскольку медицинская справка не имеет надлежащих реквизитов. В связи с чем показания ФИО34 являются недопустимым доказательством.

    Судом необоснованно не зачтён срок содержания под стражей в период с 19 мая по 23 мая 2016 года и с 10 июня 2016 года по 22 января 2017 года.

    В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом незаконно применено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

    В ходе судебного разбирательство судом неоднократно нарушалось право на защиту.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Колесов Ю.Д. полагает приговор незаконным, не отвечающим нормам уголовно-процессуального права. Указывает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде имелись существенные нарушения УПК, нарушающие права и законные интересы Усольцева Д.С.

    При предъявлении обвинения Усольцев Д.С. не был надлежащим образом уведомлён в нарушение ст. 172 УПК РФ о дате предъявления обвинения. При предъявлении обвинения было нарушено право Усольцева Д.С. на защиту, не было возможности воспользоваться ст. 50 УПК РФ.

    При допросе в качестве подозреваемого Следователем ФИО8 Усольцеву была предъявлена для опознания видеозапись, которая находилась на компьютере. Как она оказалась на компьютере, с какого носителя снималась, следователем не разъяснялось. Полагает, что видеозапись смонтирована следователем, судом приняты недостаточные меры к установлению местонахождения видеозаписи.

    Полученные от Усольцева Д.С. явки с повинной не могут расцениваться как доказательство его вины в совершении преступлений, ст. 74 УПК РФ такого доказательства как явка с повинной не предусмотрено. Явки с повинной были написаны Усольцевым когда он находился в ИВС. При написании явки с повинной отсутствовал защитник. Не установлено на каком основании сотрудники <адрес>» посещали Усольцева в СИЗО и ИВС, почему Усольцев написал явки с повинной после помещения в ИВС. Полагает, что сотрудники осуществляли незаконное обращение с Усольцевым Д.С. в отсутствие защитника, не оформляя при этом никаких протоколов. Никто кроме следователя не уполномочен собирать доказательства по уголовному делу иначе как поручению следователя. В судебном заседании Усольцев Д.С. пояснил, что явку с повинной писал под давлением со стороны сотрудников полиции и под их диктовку. Однако суд не принял эффективных мер по проверке заявления.

    В материалах уголовного дела отсутствуют акты проведённых ревизий, соответственно не установлен реальный ущерб причинённый преступлением.

    Кроме того, под давлением сотрудников полиции при допросе Усольцев указал, что приехал в <адрес> один. Однако из показаний ФИО29 следует, что в <адрес> он приехал совместно с Усольцевым.

    Кроме того, вынесенный приговор в отношении Усольцева является фактически копией обвинительного заключения. Судом не раскрыто основное содержание доказательств, а идёт лишь их перечисление.

    Полагает, что достаточных, достоверных доказательств вины Усольцева в совершении хищения судом не установлено, просит Усольцева Д.В. оправдать.

    В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Балахтинского района Шнайдер О.П. полагает приговор законным и изменению, по основаниям изложенным в апелляционных жалобах не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усольцев Д.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, просил приговор суда отменить.

Адвокат Селезнев С.И. доводы осужденного Усольцева, доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника Колесова Ю.Д. поддержал, просил вынести в отношении Усольцева Д.С. оправдательный приговор.

Прокурор Солдатихин А.С. апелляционные жалобы оставить бех удовлетворения, уточнить приговор – зачесть в срок отбытия наказания время содержания Усольцева Д.С. под стражей с 19.05.2016. по 23.05.2016. и с 10.06.2016. по 22.01.2017., в связи с частичным присоединением наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 23.01.2017. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

В ходе судебного следствия, судом не исследовались показания Усольцева Д.С. данные ходе предварительного расследования. Однако в приговоре судом дана оценка данным показаниям Усольцева Д.С., тем самым суд ухудшил положение Усольева Д.С., ограничив в возможности воспользоваться правами в соответствии со ст. 47 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, и доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Усольцев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

31 марта 2016 года в ночное время Усольцев Д.С. приехал в <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из помещения павильона «Хозяюшка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевшая Реализуя возникший умысел, 01 апреля 2016 года, около 01 часа 30 минут, Усольцев Д.С., взяв из багажника автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего ФИО14, лом-гвоздодёр, пришёл к магазину «Хозяюшка», расположенному около пожарного депо, напротив жилого <адрес>, и с помощью лома-гвоздодёра, используя физическую силу, повредил запорное устройство - врезной замок на двери, ведущей в магазин «Хозяюшка», незаконно проник в помещение павильона. Из помещения павильона «Хозяюшка» Усольцев Д.С. похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая Л.А., а именно: 3 сумки женские большие, стоимостью 500 рублей за каждую, на сумму 1500 рублей; сумку- плащевку, стоимостью 65 рублей; 3 бутылки алкогольной настройки «Амерето», объёмом 0,5 литров, стоимостью 450 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1350 рублей; 8 бутылок вина «Сангрия», объёмом 1 литр, стоимостью 280 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 2240 рублей; 3 бутылки вина «Сангрия», стоимостью 192 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 576 рублей; 8 бутылок вина «Дары солнца», объёмом 0,7 литров, стоимостью 240 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1920 рублей; 2 бутылки вина «Кагор», объёмом 0,75 литров, стоимостью 240 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 480 рублей; 4 бутылки шампанского «Северная Венеция», объёмом 0,75 литров, стоимостью 240 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 960 рублей; 2 бутылки вина-тетропак «Мерло», объёмом 1 литр, стоимостью 395 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 790 рублей; 1 бутылку вина «Крымская Лоза», объёмом 0,7 литров, стоимостью 308 рублей; 1 бутылку вина «Шато Тюмень», объёмом 0,75 литров белое сухое, стоимостью 320 рублей, 1 бутылку вина «Шато Тюмень» красное сухое, объёмом 0,75 литров, стоимостью 320 рублей; 1 бутылку пива «Большое светлое», объёмом 3 литра стоимостью 248 рублей; 6 единиц мыла жидкого «Бархатные ручки», стоимостью 115 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 690 рублей; 4 бутылки шампуня «Шампту», стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 440 рублей; 4 единицы бальзама для волос «Шампту», стоимостью 138 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 552 рубля; 3 единицы мыла жидкого «Фаберлик», стоимостью 130 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 390 рублей; 4 единицы крема для тела «Фаберлик», стоимостью 225 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 900 рублей; 2 единицы бальзама для волос «Чистая Линия», стоимостью 92 рубля за 1 единицу, общей стоимостью 184 рубля; штору кухонную зеленного цвета стоимостью 1100 рублей; брюки теплые мужские в количестве 2 пар, стоимостью 1350 рублей за 1 пару, общей стоимостью 2700 рублей; 6 единиц мужских трусов «Боксеры», стоимостью 185 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 1110 рублей; мужские трусы в количестве 6 штук, стоимостью 155 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 930 рублей; сигареты: 4 пачки марки «Тройка», стоимостью 69 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 276 рублей; 12 пачек марки «Оптима желтая», стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 960 рублей; 10 пачек марки «Оптима белая» в количестве 10 пачек, стоимостью 69 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 690 рублей; 12 пачек марки «Тройка широкая», стоимостью 85 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1020 рублей; 2 пачки марки «Некс синий», стоимостью 85 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 170 рублей; 3 пачки марки «Бонд» синий, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 240 рублей; 10 пачек марки «Святой Георгий красный», стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 700 рублей; 10 пачек марки «Святой Георгий синий», стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 700 рублей; 8 пачек марки «LD красный», стоимостью 69 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 552 рубля; 6 пачек марки «Максим серый», стоимостью 79 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 474 рубля; 11 пачек марки «Донской табак», стоимостью 64 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 704 рубля. Продолжая реализацию умысла, Усольцев Д.С. из кассового аппарата похитил денежные средства на сумму 2586 рублей. С похищенным Усольцев Д.С. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 29245 рублей.

Подсудимый Усольцев Д.С. вину в инкриминируемом деянии не признал, и показал, что в ночь на 1 апреля 2016 года с ФИО29 на автомобиле, который Усольцев попросил у ФИО21, под управлением ФИО29 в <адрес>, к знакомому Евгению, который должен был вернуть долг. ФИО29 высадил его недалеко от депо. При встрече Евгений предложил в счёт долга забрать спиртные напитки – водку, коньяк, шампанское, на что Усольцев согласился. ФИО29, возвращаясь назад, забрал Усольцева и довёз обратно в <адрес>. Причастность к кражи из магазина «Хозяюшка» отрицает. Явка с повинной по факту хищения в магазине была им написана в виду того, что оперативный сотрудник <адрес> рассказал ему о том, что имеется видеозапись хищения, где присутствовал он. Ему следователем предъявлялась запись на ноутбуке, где он узнал себя, о чем сообщил следователю, но откуда была данная запись и как она была приобщена в дело ему с адвокатом следователь не сказал, о чем адвокат сделал замечание в протоколе допроса. Зная о том, что на предварительном следствии доказывать свою не виновность он не сможет, в виду того, что уже отбывает наказание по приговору суда, он избрал тактику признавать вину, но отказываться от дачи показаний, а в судебном заседании доказать свою непричастность к совершению данных преступлений.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, которую суд расценивает как избранный способ защиты, виновность Усольцева Д.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Усольцева Д.С. данных в ходе предварительного расследования следует, что в ночь с 31 марта по 01 апреля 2016 года он находился в <адрес>, рядом с павильоном «Хозяюшка», расположенного рядом с пожарным депо, и у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из павильона. С целью проникновения в павильон он взял из машины гвоздодёр и надел перчатки. Вставив зауженную часть гвоздодёра между металлической дверью и косяком в районе врезного замка, с силой надавил на гвоздодёр, в результате чего засов замка деформировался и выдвинулся. Действия Усольцева Д.С. при взмывании двери павильона никто не видел. Хищение из павильона Усольцев Д.С. совершал один. Проникнув в павильон, Усольцев Д.С. увидел два торговых зала, из первого зала похитил три женских сумки, в сумку-плащевку сложил похищенное имущество: 3 бутылки алкогольной настойки «Амарето», объёмом 05 л., 8 бутылок вина «Сангрия», объёмом 1 л, 8 бутылок вина «Дары солнца», объёмом 0,7 л, 2 бутылки вина «Кагор», объёмом 0,75 л, 2 упаковки тетропак вина «Мерло», объёмом 1 л, 4 бутылки шампанского «Северная Венеция» объёмом 0,75 л, 1 бутылку вина «Крымская лоза», объёмом 0,7 л, 1 бутылку вина «Шато Тамань», объёмом 0,75 л, 1 бутылку пива «Большое светлое», объёмом 3 л, 6 штук жидкого мыла «Бархатные ручки», 4 штуки шампуня «Шамту», 3 штуки бальзама «Шампту», 3 штуки жидкого мыла «Фаберлик», 4 штуки крема для тела «Фаберлик», 2 штуки бальзама для волос «Чистая линия», 1 кухонную штору, 2 мужских брюк, 6 штук мужских трусов-боксеров, 6 штук мужских трусов, 4 пачки сигарет «Тройка», 12 пачек сигарет «Оптима белая», 12 пачек сигарет «Тройка широкая», 2 пачки сигарет «Некс», 3 пачки сигарет «Бонд», 10 пачек сигарет «Святой Георгий красный», 10 пачек сигарет «Святой Георгий синий», 8 пачек сигарет «LF», 6 пачек сигарет «Максим», 14 пачек «Донской табак», а также из кассового аппарата похитил 2180 рублей. Похищенное имущество сложил в багажник автомобиля и уехал в <адрес>. Похищенную алкогольную продукцию распил, сигареты выкурил, денежные средства истратил на личные нужны. Иное похищенное имущество выбросил за ненадобностью. (л.д. 208-211, 212-213 т. 1)

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Усольцевым Д.С., следует, что в марте 2016 года он в ночное время, взломав дверь магазина в <адрес>, похитил из магазина 8 бутылок вина «Кагор», 2 бутылки шампанского, 16 пачек сигарет «Тройка», 22 пачки сигарет «Оптима», из кассы магазина похитил 2000 рублей (л.д. 198 т. 1)

Согласно показаний свидетеля ФИО34, оглашённых в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ФИО34 проводил проверку явки с повинной, заявление о которой было сделано Усольцевым Д.С. 04.09.2016. оперуполномоченному оперативного отдела <адрес> ФИО16 по факту кражи из павильона «Хозяюшка». В ИВС ОМВД России «Ужурский» от Усольцева Д.С. были получены собственноручные объяснения, в которых он указывал обстоятельства совершения кражи в <адрес> и перечислял похищенное имущество. При получении объяснений какого-либо давления со стороны сотрудников ИВС ОМВД России «Ужурский» и ФИО34 на Усольцева Д.С не оказывалось. (т. 1 л.д. 72-73)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО17 являясь уполномоченным ОУР МО МВД России «Балахтинский» <дата> осуществлял сопровождение следователя и приехал совместно с защитником Колесовым Ю.Д. в ИВС ОМВД России «Ужурский», где в следственной комнате ИВС, Усольцев Д.С. в присутствии защитника Колесова Ю.Д. подтвердил следователю написание явки с повинной о краже из павильона «Хозяюшка» и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 70-71 т. 1)

Согласно показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая она осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя в магазине «Хозяюшка», расположенном в <адрес> возле пожарного депо. В магазине отсутствует видеонаблюдение и сигнализация, магазин закрывается на два внутренних замка, имеет железную дверь. Торговлю она осуществляет лично, продавцов нет. В конце марта 2016 года дверь магазина взломали и похитили самую дорогую продукцию. Кражей ей был причинён материальный ущерб около 30000 рублей, который для неё является значительным, так как стоимость похищенного значительно превышает сумму ее дохода.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО18 оказывал Потерпевшая услуги по ведению бухгалтерского отчета. Доходность предприятия Потерпевшая была незначительной – сумма доходов Потерпевшая в марте 2016 года составляла 23302 руб., в апреле 2016 года 23302 руб. (т. 3 л.д. 180-181)

Согласно показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании, ФИО20 помогала Потерпевшая Л.А. в магазине «Хозяюшка», раскладывая товар по полкам. Придя на работу около 9 часов, обнаружила, что дверь магазина взломана, о чем сообщила Потерпевшая Приехав Потерпевшая вызвала полицию. В магазине был беспорядок, вещи разбросаны по полу. При этом когда Потерпевшая и ФИО43 накануне вечером уходили из магазина и Потерпевшая закрыла дверь на ключ была сделана уборка и был порядок. Ведомость пропавшего имущества и справку об ущербе составляла Потерпевшая, так ФИО43 материально-ответственным лицом не являлась, товар не продавала. Сведения о похищенном имущества сотрудникам полиции перечисляла Потерпевшая

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в конце марта начале апреля 2016 года он по просьбе Усольцев Д.С. передавал ключи от имевшегося в его распоряжении автомобиль ВАЗ 2106 для поездки в <адрес>. Усольцев автомобиль вернул вечером на следующий день. В багажнике автомобиля ВАЗ 2106 у ФИО21 имелся различный инструмент, в том числе лом-гвоздодёр. Находился ли лом в багажнике автомобиля, после того как его вернул Усольцев ФИО21 внимания не обращал (т. 1 л.д. 74-77)

Согласно показаний свидетеля ФИО29 в суде и в ходе предварительного расследования, ФИО29ЧС. в период с 20 по 31 марта 2016 года, точную дату не помнит, но не исключает, что события имели место 31 марта 2016 года около 23 час. подвозил Усольцева Д.С. для встречи со знакомым, в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2106 ФИО14 Высадив Усольцева Д.С. в <адрес>, ФИО29 поехал далее в д. Тойлук. Перед тем как ФИО29 поехал в д<адрес>, Усольцев Д.С. открывал багажник автомобиля. Куда пошёл Усольцев Д.С. после этого ФИО29 не видел. Когда ФИО29 примерно через час возвращался в <адрес>, то ему звонил Усольцев Д.С., и сказал, что ожидает его на том же месте. Приехав на место ФИО29 увидел Усольцева, рядом с которым стояли 3 или четыре большие хозяйственные сумки. Усольцев лично погрузил сумки в багажник автомобиля, сел в автомобиль и они поехали в <адрес>. В автомобиля Усольцев Д.С. сидел на пассажирском сидении, и достав из-под курки бутылку вина стал ее пить. Доехав до дома, где проживал Усольцев Д.С., ФИО29 отдал последнему ключи от машины и ушёл домой. На следующий день, в обед Усольцев Д.С. попросил ФИО29 загнать автомобиль в ограду дома. Находясь в ограде Усольцев стал выгружать из багажника сумки, в которых как увидел ФИО29 находилось множество бутылок со спиртными напитками, бытовая химия, шампунь, мыло, несколько бутылок вина и шампанского. ФИО29 понял, что в <адрес> Усольцев совершил кражу, Усольцева Д.С. ни о чем не спрашивал. О намерении совершить кражу Усольцев Д.с. ФИО29 не сообщал. (л.д. 78-82, т. 1, л.д. 89-92 т. 3, л.д. 197-199 т. 4)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» 01 апреля 2016 в 10 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону от начальника ПП № 1 Кондрашова Е.В. о том, что в ночь на 01.04.2016 года неизвестные лица проникли в магазин «Хозяюшка в « <адрес>, откуда совершили хищение ТМЦ ( т. 1 л.д. 26).

Согласно заявлению от <дата>. Потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестные ей лиц, которые в ночь на <дата>. проникли в принадлежащий ей магазин «Хозяюшка» в <адрес>, откуда похитили товароматериальные ценности, причинив ей ущерб в сумме 29245 рублей, который для нее является значительным ( т. 1 л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фотоиллюстацией и схемой следует, что объектом осмотра является павильон «Хозяюшка» по адресу: <адрес>, расположенный около пожарного депо №, напротив жилого <адрес>. Вход в павильон осуществляется с южной стороны через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь находится в незапертом состоянии и имеет повреждения в виде деформации металла. Засов замка в момент осмотра находится в выдвинутом состоянии, деформирован. В ходе осмотра в торговом зале № обнаружен лом-гвоздодёр. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты лом-гвоздодёр, следы рук (т. 1 л.д. 28-41).

По протоколу осмотра предметов от 04.04.2016. осмотрен лом-гвоздодёр, который выполнен из металла тёмного цвета, размерами 67*2 сантиметра. С одной стороны лом-гвоздодёр имеет окончание в виде загиба, плоской формы длиной 7 сантиметров, состоящий из 2 концов, с другой- плоской формы (т. 1 л.д. 101-103).

Из ведомости похищенного товара в магазине «Хозяюшка» в ночь с 31 марта 2016 года на 1 апреля 2016 года были похищены:

- Амаретто объёмом 0,5 литров в количестве 3 бутылок, стоимостью 450 рублей за 1 бутылку, на сумму 1350 рублей;

- вино «Сангрия», в количестве 3 бутылок, стоимостью 192 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 576 рублей

- вино «Сангрия», объёмом 1 литр, в количестве 8 бутылок, стоимостью 280 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 2240 рублей;

- вино «Дары солнца», объёмом 0,7 литров, в количестве 8 бутылок; стоимостью 240 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1920 рублей;

- вино «Кагор», объёмом 0,75 литров, в количестве 2 бутылок, стоимостью 240 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 480 рублей;

- шампанское «Северная Венеция», объёмом 0,75 литров, в количестве 4 бутылок, стоимостью 240 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 960 рублей;

- вино-тетропак «Мерло», объёмом 1 литр, в количестве 2 бутылок; стоимостью 395 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 790 рублей;

- вино «Крымская Лоза», объёмом 0,7 литров, в количестве 1 бутылки, на сумму 308 рублей;

- вино «Шато Тюмень» белое сухое, объёмом 0,75 литров в количестве 1 бутылки, на сумму 320 рублей,

- вино «Шато Тюмень» красное сухое, объёмом 0,75 литров в количестве 1 бутылки, на сумму 320 рублей;

- пиво «Большое светлое», объёмом 3 литра; в количестве 1 бутылки, на сумму 248 рублей;

- сумка женская большая в количестве 3 единиц, стоимостью 500 рублей за 1 единицу, на сумму 1500 рублей,

- мыло жидкое «Бархатные ручки» в количестве 6 единиц, стоимостью 115 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 690 рублей;

- шампунь «Шампту» в количестве 4 бутылок, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 440 рублей;

- бальзам для волос «Шампту» в количестве 4 единиц; стоимостью 138 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 552 рубля;

- мыло жидкое «Фаберлик» в количестве 3 единиц, стоимостью 130 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 390 рублей;

- крем для тела «Фаберлик» в количестве 4 единиц, стоимостью 225 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 900 рублей;

- бальзам «Чистая Линия» в количестве 2 единиц, стоимостью 92 рубля за 1 единицу, общей стоимостью 184 рубля;

- штора кухонная зеленного цвета в количестве 1 единицы, на сумму 1100 рублей;

- брюки теплые мужские в количестве 2 пар, стоимостью 1350 рублей за 1 пару, общей стоимостью 2700 рублей;

- мужские трусы «Боксеры» в количестве 6 единиц, стоимостью 185 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 1110 рублей;

-мужские трусы в количестве 6 штук, стоимостью 155 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 930 рублей;

- сигареты: марки «Тройка» в количестве 4 пачек, стоимостью 69 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 276 рублей;

- сигареты марки «Оптима желтая» в количестве 12 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 960 рублей;

- сигареты марки «Оптима белая» в количестве 10 пачек, стоимостью 69 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 690 рублей;

- сигареты марки «Тройка широкая» в количестве 12 пачек, стоимостью 85 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1020 рублей;

- сигареты марки «Некс синий» в количестве 2 пачек, стоимостью 85 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 170 рублей;

- сигареты марки «Бонд» синий в количестве 3 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 240 рублей;

- сигареты марки «Святой Георгий синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 700 рублей;

- сигареты «Святой Георгий красный» в количестве 10 пачек, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 700 рублей;

- сигареты марки «LD красный» в количестве 8 пачек; стоимостью 69 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 552 рубля;

- сигареты марки «Максим серый» в количестве 6 пачек, стоимостью 79 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 474 рубля;

- сигареты марки «Донской табак» в количестве 11 пачек, стоимостью 64 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 704 рубля,

- сумку-плащевку в количестве 1 единицы, на сумму 65 рублей. Итого товара на сумму 26559 руб. и денежные средства в сумме 2686 рублей, итого на сумму 29245 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 03.04.2017. № 2.7-18/1709 следует, что сумма вменённого дохода индивидуального предпринимателя Потерпевшая составила за 2016 год 279624 рубля. (т. 3 л.д. 179).

Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя Потерпевшая за отчётный период: в 3 месяце квартала 2016 года сумма вменённого дохода составила 23302 руб., в 1 месяце квартала 2016 года сумма вменённого дохода составила 23302 руб., (т. 3 л.д. 184-188, 189-193).

Суд, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей Потерпевшая, ее имущественного положения и ежемесячного дохода, признает ущерб, причинённый в результате кражи, значительным.

Основания подвергать сомнению количество и стоимость похищенного имущества, указанных в ведомости, предъявленной Потерпевшая отсутствуют.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании органом следствия доказательств, положенных в основу приговора. Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления совершенного Усольцевым Д.С.

Показания Усольцева Д.С. в ходе предварительного расследования суд полагает наиболее достоверными, поскольку эти показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат сведения известные только участнику событий, даны подсудимым в присутствии защитника. Допрос Усольцева Д.С. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Усольцеву Д.С. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допросов ни Усольцев Д.С., ни защитник Колесов Д.Ю. не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, замечаний о ходе следственных действий, по окончании допросов своими подписями удостоверили правильность отражённых в протоколах сведений. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания Усольцев давал под воздействием незаконных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщённых им сведений, зафиксированных в протоколах допросов, об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Усольцев Д.С., его защитника, следователя. Оснований для самооговора у Усольцева Д.С. не установлено.

Оснований для признания явки с повинной Усольцева Д.С. от 04.09.2016. недопустимым доказательством суд не усматривает. Как видно из дела, явка с повинной Усольцева Д.С. от 04.08.2016. оформлена в соответствии с требованиями ч. ст. 142 УПК РФ, написана Усольцевым Д.С. собственноручно. Составленный протокол явки с повинной подписан Усольцевым Д.С., замечания отсутствовали. При этом явка с повинной Усольцева Д.С. от 04.08.206. содержит сведения по хищению имущества Потерпевшая произошедшего 01.04.2016., которые могли быть известны только лицу, совершившему хищение. При получении явки с повинной Усольцеву Д.С. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При оформлении явки с повинной присутствие адвоката в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ обязательным не является, ходатайства о предоставлении адвоката Усольцев Д.С. не заявлял. Также обстоятельства добровольности явки с повинной Усольцева Д.С., отсутствия давления подтверждаются свидетелями ФИО34, ФИО17

Кроме того по доводам подсудимого Усольцева Д.С. об оказании сотрудниками правоохранительных органов психологического и физического давления при написании явки с повинной проведена проверка, факты совершения сотрудниками полиции действий, явно выходящих за пределы их полномочий, не подтвердились. Постановлением заместителя руководителя Балахтинского межрайонного СО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 08.10.2018. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 3 п. "а", ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 302 УК РФ в отношении сотрудников полиции.

Суд расценивает последующее изменение показаний Усольцевым Д.С. как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

Показания потерпевшей и свидетелей также являются достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Усольцева Д.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. Б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы Усольцев Д.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10), осложнённое зависимостью от опиоидов средней стадии (F 11,2 по МКБ-10). Указанные особенности личности остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненным расстройством мышления, критических способностей и не лишают Усольцева Д.С. способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Усольцева Д.С. не обнаруживалось также и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленных характер поведения, наличие адекватного речевого контакта, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда галлюцинаций и других психопатологических синдромов. А потому Усольцев Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Усольцев Д.С. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои интересы в суде. (т. 1 л.д. 150-154)

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов сформированы в результате наблюдения за поведением Усольцева Д.С., каких-либо противоречий не содержат и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

С учётом изложенного, суд признает Усольцева Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Усольцева Д.С., обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, считает, что исправление Усольцева Д.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить Усольцеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Усольцев Д.С. по месту проживания характеризуется удовлетворительно. (л.д. 9 т. 3)

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Усольцеву Д.С., суд признает явку с повинной, его состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Усольцева Д.С. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступление, и данное обстоятельство в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание.

При назначении основного вида наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения Усольцеву Д.С., суд апелляционной инстанции исходит из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В связи с неявкой потерпевшей Потерпевшая в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за Потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПРИГОВОРИЛ:

    Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года в отношении Усольцев Д.С. - отменить.

Признать Усольцев Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23.01.2017., окончательно определить Усольцеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Усольцева под стражей с 23 января 2017 года до 28 февраля 2019 года, с 19 мая 2016 года до 23 мая 2016 года, с 10 июня 2016 года по 22 января 2017 года, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за Потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: лом-гвоздодёр, бутылку «Черноморский коньяк», не представляющие материальной ценности - уничтожить, детализацию телефонных соединений СД-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий