Решение по делу № 2а-625/2020 от 29.10.2019

Административное дело № 2а-625/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     17 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровой НЮ к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Загребиной В.В.. УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнению исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска № <дата> о взыскании с Терещенко ИМ в пользу Хабаровой НЮ суммы долга в размере 1 158 726, 82 рублей;

- обязать судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска провести в отношении должника все действия принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом.

В обоснование требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному <дата> в отношении должника Терещенко ИМ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска № <дата>, предмет исполнения - взыскание суммы долга в размере 1 158 726, 82 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а равно какие-либо другие процессуальные документы Первомайским РОСП не направлялись. <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя Загребиной В.В. удалось получить информацию о проделанной работе по данному исполнительному производству. При этом, материалы производства на бумажном носителе у пристава отсутствовали, а в Программе на экране монитора была произведена демонстрация действий и дата их производства.

За всё это время судебными приставами-исполнителями первомайского РОСП было сделано: <дата> – направлен запрос о наличии денежных средств в Быстробанк и Газпромбанк; <дата> – временное ограничение на выезд; <дата> – обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в Альфабанке; <дата> – аналогичный запрос с Сбербанк России; <дата> – аналогичный запрос в Банк Уралсиб; <дата> – аналогичный запрос в Хоум кредит Банк; <дата> – запрет на продажу недвижимого имущества; <дата> истцу обещали сделать запросы о наличии счетов и денежных средств на них в Сбербанк России, Банк Уралсиб, ВТБ.

В связи с грубыми нарушениями норм закона, длящимся, продолжающимся бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска, непринятием всех мер воздействия на должника, предусмотренных законами, истец уже более трех лет не может получить свои денежные средства. Бездействием нарушаются права и законные интересы истца. Меры принудительного исполнения, установленные ст.68 закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были приняты в связи с тем, что должностными лицами не приняты меры к установлению имущества должника: запросы в регистрационные органы, банки и кредитные учреждения не направлялись, не осуществлялись выход в адрес с целью наложения ареста на имущество должника, должник не вызывался к судебному приставу с целью проведения его опроса на предмет места работы и наличия движимого имущества, не устанавливалось наличие транспортного средства, не выявлялись периодические доходы должника. <дата> взыскателю стало известно, что у должника открыт счет на ИП Терещенко М.И. в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, возможно, были и другие счета в банках, через которые должником осуществлялись денежные операции.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель административного истца – Лебедев И.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в административном иске, поддержал.

- представитель административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Загребиной В.В.) Зянкулова А.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения. Пояснила, что на <дата> права и законные интересы истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мероприятий, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В иске просит отказать.

- представитель заинтересованного лица (Терещенко И.М.) Нестерова О.Ю. действующая на основании доверенности, считает требования истца не обоснованными, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Загребиной В.В., УФССП по УР), заинтересованного лица Терещенко И.М., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, возражения административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, суд взыскал с Терещенко ИМ в пользу Хабаровой НЮ (истца по делу) сумму неосновательного обогащения в размере 1 079 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 212, 91 рублей на <дата>, проценты в размере 8,25% годовых от суммы 1 079 920 рублей, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в отношении Терещенко И.М. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание в пользу Хабаровой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 1 275 613,57 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В <дата> года, <дата> судебным приставом - исполнителем направлен запрос в регистрирующие органы: ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР, Управление Росреестра по УР.

Согласно ответу из пенсионного фонда по УР, в Фонде нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника).

Управление росреестра по УР предоставило информацию о наличии у должника на праве общей долевой собственности жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания.

По данным ГИБДД МВД по УР автотранспорт на имя должника не числится, по ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> на депозит отдела поступили и были перечислены взыскателю денежные средства в размере 125 086,75 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Копия постановления направлена на исполнение по месту работы должника в Авто Форвард (<адрес>) с понуждением ежемесячно производить удержание 50% заработной платы должника.

Вместе с тем административным ответчиком не представлены документы совершении иных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в период с <дата> по настоящее время, направленных на розыск имущества должника. Обновленные запросы по имуществу должника на момент рассмотрения дела в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, осуществлялись ли выходы в адрес должника с целью наложения ареста на его имущество, вызывался ли к судебному приставу-исполнителю должник с целью проведения его опроса на предмет места работы и наличия его доходов.

Кроме того, из представленного ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос суда, следует, что с <дата> в указанном банке имеется счет должника Терещенко И.М., на который, в период осуществления судебным приставом исполнительных действий, поступали и поступают денежные средства, решения по которым судебным приставом-исполнителем не принято.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необходимым условием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является установление возможности у административного ответчика для совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых принудительных мер, которые не были совершены, что привело к нарушению прав стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что приобщенные в дело доказательства (а именно перечень и объём совершенных судебным приставом исполнительных действий за период с августа 2016 года по октябрь 2019 года) свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны.

Указанное бездействие повлекло нарушение прав административного истца в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа. Так, не истребованы все сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в том числе о счетах должника в банках. Выход по адресу места проживания должника совершен формально. Каких-либо иных эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьей 68 Закона об исполнительном производстве не проведено, причины неисполнения судебного акта не выяснены, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку, исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребиной ВВ, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в отношении должника Терещенко ИМ, исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника и обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом характера допущенного нарушения прав административного истца, суд считает необходимым восстановить нарушенные права заявителя, обязав судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребину ВВ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от <дата> Хабаровой НЮ путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по установлению имущества должника Терещенко И.М., на которое возможно обратить взыскание и обратить на него взыскание.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Хабаровой НЮ к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Загребиной В.В. УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждение к совершению действий, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребиной ВВ, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в отношении должника Терещенко ИМ, исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника и обращении на него взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребину ВВ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от <дата> Хабаровой НЮ путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по установлению имущества должника Терещенко И.М., на которое возможно обратить взыскание и обратить на него взыскание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья -                                                     ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                   А.А. Созонов