Решение по делу № 33-550/2020 от 20.01.2020

Судья Шишкарёва И.А. № 33-550/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3287/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года по иску Сергиенко П.А. к Бояринову В.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.11.2018 между сторонами заключен договор № поставки пиломатериалов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность истцу пиломатериалы: брус сосновый 150мм х 150мм, доска 50 мм х 150 мм, доска 25 мм х 150мм, изготовленные в соответствии со спецификацией, общий объем поставки - 41,3 кб.м (далее – Товар), а истец принял на себя обязательство принять Товар и оплатить его. Цена договора определена в 380000 руб. Истец 12.11.2018 произвел предоплату размере 200000 руб.. Исходя из условий договора в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты ответчик должен был поставить Товар истцу. Ответчик нарушил условие о сроке изготовления и поставки Товара. Истец 07.02.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате внесенной предоплаты и уплате неустойки а размере 0,5% от суммы предоплаты с 13.12.2018, претензия ответчиком не была получена. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика уплаченную за Товар денежную сумму в размере 200000 руб., неустойку по день вынесения судебного решения,в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб.. штраф за нарушение прав потребителей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб. и по оказанию юридической помощи – 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200000 руб., неустойка за период с 13.12.2018 по 20.08.2019 - 30000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., всего 258500 руб., в остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что 10.12.2018 и 24.12.2018 им были отгружены пиломатериалы на сумму 200560 руб., что подтверждается накладными. Договором от 09.11.2018 на него не была возложена обязанность по доставке пиломатериалов, соответствующая обязанность возложена договором на истца. Риск повреждения либо утраты готового к отгрузке Товара лежал на ответчике лишь до момента принятия его водителем, определенным покупателем. В получении Товара расписался водитель Ф., которому покупателем было поручено осуществить доставку пиломатериалов до места складирования. Указанные обстоятельства Ф. подтвердил при допросе в качестве свидетеля, а также при даче объяснений в органах полиции. В силу п.2 ст.458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Совокупностью свидетельских показаний и письменных доказательств подтверждается реальное исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Истец и его знакомый Смольков А.В. неоднократно связывались с Ф. по вопросу доставки отгруженных пиломатериалов, что подтверждается детализацией телефонных соединений. В суде установлено, что Смольков А.В. организовывал и дважды рассчитывался с Ф. при доставке отгруженных ответчиком пиломатериалов, которые были использованы при строительстве загородного дома Смольковым А.В. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик просит решение суда отменить, в иске Сергиенко П.А. – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Пискун А.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Власенко И.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Смолькова А.В. – Пентинен В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию представителя истца поддержала, пояснив, что Смольков А.В. в правоотношениях сторон участия не принимал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 2 ст.458 ГК РФ определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю. Сдача товара перевозчику определяется транспортными уставами и кодексами с учетом перевозки грузов каждым видом транспорта.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении настоящего спора является установление момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, определение условий договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Судом установлено, что 09.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Бояриновым В.В. (продавец) и Сергиенко П.А. (покупатель) заключен договор № поставки пиломатериалов, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить пиломатериалы: брус сосновый 150мм х 150мм, доска 50 мм х 150 мм, доска 25 мм х 150мм, изготовленные в соответствии со спецификацией, общий объем поставки - 41,3 кб.м (далее – Товар). Стоимость Товара определена в 380000 руб., размер предварительной оплаты - в 200000 руб., предварительная оплата подлежит внесению в течение 3 дней с даты подписания договора (раздел 2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Товар должен быть изготовлен в течение 30 календарных дней со дня предварительной оплаты. Отгрузка Товара осуществляется на складе продавца на основании подписания сторонами сопроводительных документов, датой поставки считается дата отгрузки Товара на складе поставщика (п.3.2 и 3.4 договора).

12.01.2018 Сергиенко П.А. произвел предварительную оплату по договору в размере 200000 руб.

09.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки в связи с неисполнением продавцом обязанности поставить товар по договору. Указанная претензия продавцом получена не была, возвращена отделением почтовой связи с истечением срока хранения.

Ответчик с 24.05.2018 по 22.05.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство пиломатериалов.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования Сергиенко П.А. и взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в размере 200000 руб., внесенные в качестве предварительной оплаты за Товар по договору от 09.11.2018, установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Бесспорных, достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств исполнения обязательства по передаче оплаченного истцом Товара ответчиком не представлено.

Оформленные согласно п.3.2 договора сопроводительные документы отсутствуют.

Доводы ответчика и его представителя о наделении истцом Ф. полномочиями на получение пиломатериалов у ответчика опровергается совокупностью представленных доказательств. Ответчик, как лицо, обязанное осуществить поставку надлежащему лицу, не удостоверился в полномочиях лица, принявшего Товар, и указанное не может повлечь негативных последствий для истца, который не участвовал в получении Товара.

Несогласие ответчика с произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой показаний свидетелей не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке представленных доказательств.

Доводы ответчика об осуществлении истцом строительных работ по возведении дома на земельном участке Смолькова А.В. с использованием пиломатериалов, отгруженных ответчиком по договору от 09.11.2018, носят характер предположения, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел поставку предварительно оплаченного покупателем Товара, последний вправе был обратиться к продавцу с требованиями о возврате денежных средств, внесенных за фактически не переданный ему Товар.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в соответствии ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскана неустойка с 13.12.2018 по 20.08.2019, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен с 251000 руб. до 30000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого также на основании ст.333 ГК РФ уменьшен до 20000 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствия с положениями ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи