Решение по делу № 2-1802/2014 от 22.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Якушевой С.И.

при секретаре Бобылеой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/14 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что являлась сособственником (3/8 доли в праве общей долевой собственности) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает в настоящее время. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО7 (дочь и внучка).

Квартиру она получала вместе с мужем в 1975 году, жилое помещение впоследствии было приватизировано на ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7

В январе 2014 года ФИО4 предложила переписать на нее, принадлежащую долю в квартире, что она и сделала, перед совершением сделки квартира принадлежала в 3/8 долях ей, 2/8 доли - ФИО4 и 3/8 доли -ФИО16

Какую сделку совершила она и ответчик, не помнит, о том, что перестала являться собственником квартиры и какие последствия это может повлечь, ей разъяснила вторая дочь ФИО15, она имеет престарелый возраст, начиная с 2011 года, ее состояние здоровья стало ухудшаться и выражается это в слабости, в снижении памяти, периодической утрате сознания, была диагностирована гипертензивная энцефалопатия, что отражено в амбулаторной карте.

Считает, что ФИО4 совершив с ней сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности, воспользовалась ее состоянием здоровья и тем, что она полностью находится у нее в бытовой зависимости.

Она не знает, произошла ли сделка путем подписания договора купли-продажи или договора дарения, но при свершении сделки ее заблуждение было настолько существенным, что, если бы она могла в силу здоровья разумно и объективно оценивать ситуацию, то не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, она заблуждалась не только относительно природы сделки, но и относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается доли на квартиру и права на жилище, ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на долю квартиры.

На основании изложенного, просила суд признать недействительной сделку по отчуждению 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и признав за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд признать доверенность, выданную на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., недействительной; признать недействительным договор дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и признав за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

А поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в их отсутствие не просил, а истец, которому разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица –ФИО16, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №440-О, следует, что статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истицей была выдана доверенность на имя ФИО2 на отчуждение (дарение) 3/8 долей в <адрес>, которая была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО17 в реестровом номере № 1Д-37.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от ФИО3, и ФИО4 состоялось заключение в простой письменной форме договора дарения 3/8 долей на <адрес>.

Факт нахождения ФИО3 в болезненном состоянии на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., а также факт отсутствия волеизъявления и не понимая правовой природы сделки дарителя на отчуждение собственности подтверждается самой истицей ФИО3 и ее амбулаторной картой, из которой усматривается, что, начиная с 2011 года, состояние здоровья истицы стало ухудшаться, что выражается в слабости, снижении памяти, периодической утрате сознания, диагностирована гипертензивная энцефалопатия и иные заболевания.

Так, из объяснений истицы следует, что ФИО4 предложила ей переписать на нее, принадлежащую долю в квартире, что она и сделала, какую сделку она совершила - не помнит, о том, что посещала нотариуса и выдавала доверенность ничего не знает, как и не знает женщину, на которую выдавала доверенность, о том, что она перестала являться собственником квартиры и какие последствия это может повлечь, ей разъяснила вторая дочь ФИО15, она имеет престарелый возраст, считает, что ФИО4, совершив с ней сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, воспользовалась ее состоянием здоровья и тем, что она полностью находится у нее в бытовой зависимости. Она не знает, произошла ли сделка путем подписания договора купли-продажи или договора дарения, но при свершении сделки она заблуждалась, если бы она могла в силу здоровья разумно и объективно оценивать ситуацию, то не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не предполагала, что лишается квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заблуждение ФИО18 предполагается достаточно существенным, в частности, она заблуждалась в отношении природы сделки и в отношении обстоятельства, которое упоминала в своем волеизъявлении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Как указала истица, фактически она могла бы осуществить с ответчиком только сделку пожизненного содержания с иждивением, но не дарение, если бы ответчица была намерена осуществлять за ней уход, необходимый в силу возраста и состояния здоровья, однако, по словам истицы, ответчик использовала беспомощное психофизическое состояние ФИО3 на момент совершения сделки и отсутствие специальных познаний, между ними отсутствует договоренность по уходу и содержанию.

Судом установлено, что в состоявшейся форме сделки своего волеизъявления ФИО3 не выражала, при этом, в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что истец заблуждалась в отношении указанного обстоятельства в силу своего здоровья и дальнейшего поведения, в дар истица имущество не передавала, одаряемый дар не принимал, истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, так как не предполагала, что лишается доли в квартире и права на жилище.

Волеизъявление ФИО3, по ее словам, не соответствовало действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на долю квартиры, кроме того, ответчица имеет возможность воспрепятствовать пользоваться истицей квартирой, поэтому ее заблуждение относительно сути договора имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности и одаряемая имеет возможность требовать от истца освобождения жилой площади.

При решении вопроса о существенности заблуждения истицы относительно природы сделки, суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки ФИО3, с учетом особенностей положения ФИО3, имеющей преклонный возраст, находящейся в бытовой зависимости у ФИО4 состояние здоровья истицы, значения для нее оспариваемой сделки, а именно: ФИО3 1936 г. рождения, имеет ряд серьезных заболеваний, поэтому в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении оспариваемой сделки не понимала, что выдала доверенность на дарение квартиры, а не на заключение договора ренты, не понимала, что за ней не сохраняется право собственности на квартиру.

Принимая во внимание, место, время и иные обстоятельства подписания и оформления доверенности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что выраженное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО3 по распоряжению (дарению) своим имуществом – 3/8 долей в праве на <адрес>, не соответствовало ее действительной воле, в связи с чем, доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО2 является недействительной с момента ее составления.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Признание указанной доверенности недействительной влечет за собой признание недействительным договора дарения доли в праве в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей по доверенности от ФИО3, и ФИО4, поскольку у ФИО2, действовавшей при совершении вышеуказанной сделки от имени ФИО19 отсутствовало право на совершение действий по отчуждению 3/8 долей в праве на квартиру, кроме того, все документы на отчуждение 3/8 долей на квартиру были оформлены не на законных основаниях, без ведома и согласия ФИО3, поскольку в силу своего болезненного состояния, давая ей полномочия на сбор документов и представительство в различных органах, на подписание договора дарения истец не выражала свою волю на данные действия и не осознавала для чего она выдала доверенность.

В силу ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениям ст. 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на 3/8 доли в праве на <адрес> за ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность ФИО3, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на дарение 3/8 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17, реестровый номер № 1Д-37.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/8 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от ФИО3, и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности <адрес> за ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья