Решение по делу № 33-17/2020 от 28.11.2019

УИД 58RS 0008-01-2019-002321-40

Судья- Горланова М.А.                         №33-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего        Прошиной Л.П.

и судей            Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 9 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации юр. лица: 19.02.2001 года, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная,2) в пользу Смирновой Л.В. (<данные изъяты> год рождения, уроженка г. Пензы, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) неустойку в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации юр. лица: 19.02.2001 года, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная,2) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя АО «Желдорипотека» Беляковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 11.10.2013 по договору купли-продажи квартиры № она приобрела у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека») квартиру № в жилом доме <адрес> за 4 345 050 руб. Поскольку квартира имеет существенный строительный недостаток, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2018, с учетом дополнительного решения того же суда от 14.06.2018, вступивших в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2018, удовлетворены требования Смирновой Л.В. о выплате стоимости квартиры в сумме 4 345 050 руб. в связи с отказом от нее и взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 700 000 руб. за 369 дней с 27.06.2015 по 30.06.2016. Так как возврат стоимости квартиры осуществлен 23.08.2018, полагает, что она по указанную дату имеет право на неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры.

Неустойка за неисполнение требований от суммы убытков в виде стоимости квартиры в сумме 4 345 050 руб. в размере 1% (43 450 руб.) за период с 16.08.2016 (дата, следующая за датой, по которую неустойка взыскана) по 07.09.2016 – 23 дня в сумме 999 350 руб.: 4 345 050: 100 х 1 х 23 дня.

Также полагает, что, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей неоднократно пришлось тратить время на обращение в суд по взысканию неустойки, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного просила взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку в сумме 999 350 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истца Смирновой Л.В. – Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. неустойку в сумме 999 350 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирновой Л.В. – Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании иск не признала.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц - Министерства финансов Пензенской области и Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц – администрации г. Пензы, Правительства Пензенской области, ООО «Артстрой», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Желдорипотека», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом дана необъективная оценка факту злоупотребления истцом своими правами, который ранее при рассмотрении иных аналогичных гражданских дел отказался воспользоваться правом на увеличение периода взыскания неустойки, тем самым заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, оставляя за собой право повторного обращения в суд с аналогичными требованиями с целью дополнительного взыскания штрафа и судебных расходов по каждому делу за одно и то же нарушение, и получения необоснованной выгоды. При определении размера неустойки и штрафа нарушен принцип соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства. В случае оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Судом безосновательно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, которое уже было удовлетворено в рамках рассмотрения гражданского дела №2-10/2018 в размере 30000 рублей. В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, решение суда в части возмещения указанных расходов подлежит отмене.

Смирнова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2018 с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры взысканы денежные средства в размере 4 345 050 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара в размере 1 141 950 рублей; убытки в размере 1 623 590 рублей; неустойка за неисполнение её требований в установленный законом срок за период с 27.06.2015 по 30.06.2016 в размере 700 000 рублей; моральный вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Желдорипотека», Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2018 исполнено 23.08.2018.

В последующем Смирнова Л.В. неоднократно обращалась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований истца в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры за различные периоды до фактического исполнения решения суда от 21.05.2018.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требований истца за период с 01.07.2016 по 23.07.2016 в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.04.2019 решение суда от 25.01.2019 изменено, постановлено взыскать с АО «Желдорипотека в пользу Смирновой Л.В. неустойку в размере 44 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., а также госпошлину 1 460 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Пенза.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требований истца за период с 24.07.2016 по 15.08.2016 в размере 44 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В настоящее время Смирновой Л.В. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры за период с 16.08.2016 по 07.09.2016 в размере 999 350 руб. (4 345 050 х 1% х 23 дня).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит право взыскания неустойки, связанной с нарушением его прав потребителя, до дня фактического исполнения обязательства, а с учетом того, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2019 с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. была взыскана неустойка за неисполнение ответчиком требований истца за период с 24.07.2016 по 15.08.2016, требование истца о взыскании с АО «Желдорипотека» неустойки за период с 16.08.2016 по 07.09.2016 являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Заявляя иск о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об оплате стоимости квартиры, истец сослалась на наличие у нее права на неустойку за период с 16.08.2016 (т.е. со дня, следующего за днем, по который вынесено решение о взыскании неустойки) по 23.08.2018 (по день фактического исполнения решения суда), предъявив ко взысканию из этого периода неустойку за 23 дня, а именно: с 16.08.2016 по 07.09.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 44000 руб., суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом обоснованно принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непродолжительность периода заявленной к взысканию неустойки.

Данные выводы суда согласуются с практикой применения действующего в этой сфере законодательства, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что неустойка определена судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости самой квартиры, явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности уже была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела, суд считает необоснованным, поскольку приведенными судебными актами решен вопрос относительно неустойки за иной период. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки за весь период просрочки исполнения законного требования потребителя.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, ответчик имел возможность добровольно выплатить неустойку по день исполнения решения суда, а также добровольно изначально удовлетворить требования продавца об отказе от исполнения договора.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует обстоятельствам нарушения прав истца Смирновой Л.В., является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд считает необоснованным, не соответствующим Закону «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причинителем вреда при наличии вины возмещается моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств суду не представлено, таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Смирновой Л.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляла Маджитова Г.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 мая 2015 г., расходы на оплату услуг которой составили 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 09.08.2019 и распиской Маджитовой Г.И. от 09.08.2019.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу уже были установлены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 г., с учетом незначительной продолжительности времени, затраченного представителем на участие в данном деле, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца 5 000 руб.

Указанная сумма чрезмерной не является, соответствует требованиям разумности, в связи с чем оснований к её большему снижению судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подтверждены, отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, и доказательства фактического оказания истцу юридических услуг по данному делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсации этих расходов, так как представитель истца Маджитова Г.И. фактически участвовала в рассмотрении дела, а расходы истца на оплату её услуг подтверждены распиской.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-