Решение по делу № 2-541/2015 (2-6593/2014;) от 17.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кохаевой О.А.,

с участием истца Старостенко И.Г., представителя ответчика Афанасьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АКОРТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Старостенко И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОРТ» (далее по тексту – ООО «АКОРТ»), в котором с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за составление отчета об оценке <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около здания по <адрес>, в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с крыши здания сошла снего-ледовая масса. В связи с этим принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено – крыша кузова была продавлена в передней части, с правой стороны продавлен капот, повреждено лобовое стекло, в нескольких местах на передних стойках и крыльях имеются царапины от схода снега. По данному факту МУ МВД России «Бийское» была проведена проверка, по результатам которой уголовно – наказуемого деяния не установлено.

Здание по <адрес>, в <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «АКОРТ», в связи с чем ответчик в силу требований ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должен возместить истцу причиненный ущерб, утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Старостенко И.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по приведенным в иске основаниям.

Дополнительно просила учесть, что первоначально представитель ответчика высказывал готовность возместить истцу материальный ущерб, впоследствии выплачивать денежные средства отказался. Требования предъявлены к ответчику ООО «АКОРТ» ввиду того, что кровля отдельно стоящего здания по <адрес>, в <адрес> (помещения Н-5 и Н-11), с которого сошла снего-ледовая масса, принадлежит указанному ответчику и обслуживается им. Договор аренды, заключенный между ООО «АКОРТ» и ООО «Флагман», является подложным, поскольку Старостенко И.Г. на дату его заключения являлась арендатором части помещения Н-5, а потому в случае аренды данного помещения ООО «Флагман», ООО «АКОРТ» не могло быть стороной арендодателя по договору аренды, заключенному с истцом. Просила критически оценить доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, поскольку у места парковки каких-либо знаков, предупреждающих о сходе снега, размещено не было. Данные знаки были установлены после схода снего-ледовой массы на автомобиль Старостенко И.Г. Обращала внимание на то, что с истца ответчиком взимались денежные средства, включающие в себя не только арендную плату, но и расходы на обслуживание арендуемого имущества. Просила учесть, что в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, то есть на дату проведения экспертизы – в сумме <данные изъяты>. То, что на представленных фотоматериалах местоположение автомобиля зафиксировано у иного здания, объясняется опасностью повторного схода снега.

Представитель ответчика ООО «АКОРТ» Афанасьев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В обоснование возражений по спору ссылался на то, что ООО «АКОРТ» является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку таковым является ООО «Флагман», которому помещения в здании 22 по <адрес>, в <адрес> (Н-5 и Н-11), переданы в пользование на условиях договора аренды недвижимого имущества. Согласно указанному договору арендатор ООО «Флагман» принял на себя обязанность производить уборку снега, наледи, сосулек с крыши переданного в аренду имущества. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Старостенко И.Г. является то, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества в связи со сходом в кровли здания по <адрес>, в <адрес>, снего-ледовой массы, поскольку в представленных Старостенко И.Г. фотоматериалах местоположение автомобиля зафиксировано около иного здания. В протоколе осмотра места происшествия обстоятельства изложены со слов истца, а допрошенный в качестве свидетеля понятой Баженов В.А. также не видел сход снега с крыши здания, принадлежащего ООО «АКОРТ». Кроме того, просил учесть, что собственниками помещений по <адрес>, в <адрес>, помимо ответчика ООО «АКОРТ» являются иные лица, а потому предъявление иска исключительно к указанному ответчику необоснованно. Ссылался, что ответчик как арендатор нежилого помещения по <адрес>, в <адрес>, также была обязана очищать крышу от снега, что предусмотрено договором аренды и нормой ст. 616 ГК РФ. Полагал, что в случае взыскания сумма ущерба должна быть определена на дату причинения ущерба, кроме того, указанная сумма подлежит уменьшению ввиду грубой неосторожности Старостенко И.Г., которая припарковала транспортное средство в непосредственной близости от здания.

Третьи лица Парамонов А.А., Парамонова О.Ю., Горбатов С.А., Нагайцева И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третьи лицо ООО «На старом месте», ООО «Флагман» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ №, карточке учета транспортных средств (<данные изъяты>) собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец Старостенко И.Г.

Собственниками помещений в здании по <адрес>, в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчик ООО «АКОРТ» и третьи лица Парамонов А.А., Парамонова О.Ю., Горбатов С.А., Нагайцева И.И., ООО «На старом месте», при этом, нежилое помещение Н-1 площадью 270,5 кв.м. на праве общей совместной собственности принадлежит Парамоновым: А.А., О.Ю., нежилое помещение Н-10 площадью 64,6 кв.м. – Горбатову С.А., нежилое помещение Н-11 площадью 173,8 кв.м., нежилое помещение в здании Н-2 площадью 112,4 кв.м., нежилое помещение Н-4 площадью 158,2 кв.м., нежилое помещение Н-5 площадью 160,6 кв.м., нежилое помещение Н-5 площадью 536,8 кв.м., нежилое помещение Н-6 площадью 157,5 кв.м., нежилое помещение Н-7 площадью 202,6 кв.м., нежилое помещение Н-8 площадью 135,9 кв.м., нежилое помещение Н-9 площадью 65,1 кв.м. на праве собственности принадлежит ООО «АКОРТ», нежилое помещение Н-3 площадью 453,3 кв.м. и нежилое помещение Н-4 площадью 87,2 кв.м. - ООО «На старом месте», нежилое помещение Н-6 площадью 235,4 кв.м. принадлежит третьему лицу Нагайцевой И.И. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 49-67).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около здания по <адрес>, в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с кровли здания, принадлежащего ответчику, сошла снего-ледовая масса. В связи с этим транспортное средство, собственником которого является истец, было повреждено – крыша кузова была продавлена в передней части, с правой стороны продавлен капот, повреждено лобовое стекло, в нескольких местах на передних стойках и крыльях имеются царапины от схода снега.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт повреждения транспортного средства в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» О.Ю. Волковой, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который находится у <адрес>, в <адрес>. На крыше данного автомобиля, капоте с правой стороны были обнаружены вмятины неправильной формы, а также множественные трещины на лобовом стекле. Рядом с автомобилем – участок местности, покрытый рыхлым снегом, а также укатанным. Как пояснила Старостенко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ гола около 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на её автомобиль упал ком снега, чем причинил вышеуказанные повреждения. В ходе осмотра фотосъемка не проводилась.

От участвующих лиц, в том числе, от истца Старостенко И.Г. замечаний и уточнений протокола осмотра места происшествия не поступило.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Старостенко И.Г. по факту повреждения её автомобиля за отсутствием события преступления.

Данное постановление не было оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной фирмой <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства (<данные изъяты>), о чем извещался ответчик ООО «АКОРТ» (<данные изъяты>).

Согласно отчету оценочной фирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с уточнением Старостенко И.Г. требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату разрешения спора на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы с поручением её производства экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы – <данные изъяты>.

На основании ходатайства истца ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО <данные изъяты> определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы с поручением её производства экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы – <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения <данные изъяты>, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства размера восстановительной стоимости спорного транспортного средства.

Поскольку отчет оценочной фирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> при разрешении настоящего спора не оспаривался, суд оценивает указанный отчет допустимым и достоверным доказательством в данной части.

Стороной ответчика отрицается то обстоятельство, что истцу причинен ущерб из-за схода снега с крыши здания по <адрес>, в <адрес>.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Допрошенный при разрешении настоящего спора в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что в дату происшествия он находился на углу <адрес>, в <адрес>, услышал гром, шум, звук сработавшей сигнализации, после чего на крыше и капоте автомобиля увидел вал снега, момент схода снега свидетель не видел. Автомобиль находился на углу здания со стороны переулка примерно в полутора метрах. Во избежание повторного схода снега истец отогнала машину. Свидетель подтвердил наличие в протоколе осмотра места происшествия его подписи как понятого.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с пояснениями истца, а стороной ответчика не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Старостенко И.Г. был поврежден в результате схода снего-ледовой массы с крыши здания по <адрес>, в <адрес> (помещения Н-5 и Н-11).

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае должны нести ответственность собственники всех помещений по <адрес>, в <адрес>, судом отклоняются.

Как следует из материалов инвентарных дела помещений Н-5 и Н-11 по <адрес>, в <адрес>, указанные помещения представляет собой отдельно стоящее здание с обособленной от иных помещений по указанному адресу кровлей, а потому вести речь о неделимости объекта не представляется возможным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником указанных помещений является ответчик ООО «АКОРТ», а потому бремя содержания и эксплуатации данного недвижимого имущества возлагается на указанное лицо, и оснований для применения нормы ст. 1080 ГК РФ об ответственности лиц, совместно причинивших вред, суд не усматривает.

По смыслу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

П. 4.5. Правил благоустройства города Бийска, утвержденных постановлением администрации г. Бийска от 03 июня 2008 года № 966, установлено, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров. Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами зданий, строений и сооружений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанных требований ООО «АКОРТ» не представлено доказательств тому обстоятельству, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по очистке крыши здания по <адрес> (помещения Н-5 и Н-11), собственником которого он является, от снега и образовавшейся наледи, ограждению опасных в связи с их возможным сходом мест.

Также ответчиком ООО «АКОРТ» не представлено доказательств тому обстоятельству, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло не по причине схода снега и наледи со здания по <адрес> (помещение Н-5 и Н-11), а при иных обстоятельствах, тогда как истцом представлены доказательства обратному.

Доводы представителя ООО «АКОРТ» о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ООО «Флагман» как арендатора помещений Н-5 и Н-11 по <адрес>, в <адрес>, судом оцениваются критически в связи с нижеследующим.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКОРТ» в лице директора ФИО17 передает ООО «Флагман» в лице директора Бурнашева С.Б. на условиях аренды нежилые помещения Н-5 площадью 536,8 кв.м. и Н-11 площадью 173,8 кв.м. по <адрес>, в <адрес> (<данные изъяты>).

П. 2.2. договора аренды предусмотрено, что в арендную плату не входит содержание инженерного оборудования и коммуникаций, уборка территории, в том числе, уборка снега, наледи, сосулек с крыши недвижимого имущества, переданного в аренду.

Согласно п. 4.2.3. обязанность по содержанию имущества, в том числе, уборка снега, наледи, сосулек с крыши недвижимого имущества, переданного в аренду, возложена на арендатора.

П. 7.2 договора аренды предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок, а потому в силу требований п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Однако данный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «АКОРТ».

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с ООО «АКОРТ» в пользу Старостенко И.Г. материальный ущерб – денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, а также денежные средства утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, что предполагает возмещение и утраты товарной стоимости автомобиля, если таковая имела место быть.

При этом суд находит не основанными на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ доводы истца о необходимости возмещения ущерба в виде восстановительной стоимости транспортного средства в ценах на дату проведения экспертизы.

Как следует из пояснений истца, Старостенко И.Г. отремонтировала автомобиль, при этом, понесла расходы на сумму <данные изъяты>, но в полном объеме не восстановила его, поскольку при ремонте транспортного средства истец намерена использовать оригинальные запасные части.

Использование запасных частей при проведении ремонтных работ является правом истца, однако возмещение вреда не должно приводить к неосновательности обогащения, поскольку ответчиком был причинен истцу ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, по мнению суда, должен определяться размер восстановительного ремонта.

Доводы ООО «АКОРТ» об ответственности Старостенко И.Г. как арендатора помещения по <адрес>, в <адрес>, судом отклоняются, поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № (т. 2 л.д. 20-24), положения которого судом оцениваются в совокупности с нормой ст. 616 ГК РФ, на арендатора обязанность в обслуживании кровли здания по указанному адресу не возложена. Кроме того, как следует из представленных истцом платежных документов (<данные изъяты>) с арендатора Старостенко И.Г. помимо арендной платы взимались переменные расходы, включающие в себя уборку территории и мест общего пользования, вывоз мусора.

Представитель ответчика ООО «АКОРТ» просил учесть грубую неосторожность в действиях Старостенко И.Г., выразившихся в парковке автомобиля в непосредственной близости от здания.

Ст. 1083 ГК РФ регламентирует учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Так, в силу указанной нормы вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд не усматривает в действиях Старостенко О.Г., которой был припаркован автомобиль около здания 22 по <адрес>, в <адрес>, грубой неосторожности – нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и иных законоположений, которые могли бы содействовать причинению ущерба. Парковка автомобилей в данном месте не запрещена, а потому не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Оповещение, предупреждающее о возможном сходе снега или льда с кровли здания, а также ограничительные ленты в местах его возможного падения ответчиком не размещались. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля около здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с кровли и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены на 76,74% (<данные изъяты> х 100% : <данные изъяты>) взысканию с ООО «АКОРТ» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (надлежащий размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>) х 76,74% : 100%), по оплате отчета об оценке - в сумме <данные изъяты> (5000х76,74% : 100%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Излишне уплаченная Старостенко И.Г. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявлений ООО «<данные изъяты> установлено, что возложенные на стороны расходы по оплате производства экспертиз не оплачены (<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования Старостенко И.Г. удовлетворены в части на 76,74%, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме <данные изъяты>. С ООО «АКОРТ» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования Старостенко И.Г. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостенко И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОРТ» в пользу Старостенко И.Г. в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Старостенко И.Г. отказать.

Возвратить из бюджета в пользу Старостенко И.Г. излишне уплаченную в ОСБ № 8644 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Старостенко И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОРТ» в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Старостенко И.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Cудья О.И. Иванникова