Решение по делу № 8Г-17905/2023 [88-18584/2023] от 16.06.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт» (далее также - ГБУК <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт») на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУК <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста-вокалиста (солист) высшей категории и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на аттестацию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал. Действия ответчика полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать увольнение ФИО1 с должности артиста-вокалиста (солист) высшей квалификационной категории ГБУК <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт» ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в должности артиста-вокалиста (солист) высшей квалификационной категории ГБУК <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГБУК <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412 506 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУК <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт» государственную пошлину в размере 7 625 руб. в доход бюджета <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУК <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт» - ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском; выражает несогласие с выводами суда о незаконности увольнения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика на должность техника сцен, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность артиста-вокалиста, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность артиста-вокалиста высшей категории.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец с занимаемой должности уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул; с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом получена трудовая книжка; в качестве основания в приказе об увольнении указаны: докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из докладных записок ФИО11, являющейся заведующей труппой, и ФИО10, являющегося помощником режиссера, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на аттестацию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в день проведения аттестации артистического персонала, истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена объяснительная записка.

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте представителем ответчика также представлен табель учета рабочего времени, в котором отмечено отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения аттестации установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ аттестация назначена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об ознакомлении истца с данным приказом в материалы дела не представлены.

Согласно графику проведения аттестации, аттестация истца была назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 45 мин. до 18 час.

Согласно п. 5.1 Коллективного договора, рабочий день работников из числа артистического персонала строится в соответствии с расписанием репетиций и спектаклей, включая самостоятельную работу актера над ролью.

Расписания репетиций на неделю составляется заведующим труппой и доводится до сведения работников не позднее субботы предшествующей работе недели. Вызов артиста на репетицию, не указанного в уже составленном расписании и не связанный с экстренным вводом, возможен только с согласия артиста. (п. 5.2 Коллективного договора).

В случае незанятости артиста в постановке спектакля и неучастии в репетиционном процессе, отсутствие артиста в театре не является простоем и не может быть расценено работодателем, как невыполнение артистом своих должностных обязанностей. (п. 5.5 Коллективного договора).

Судом учтено, что ответчиком график работы, в том числе график постановок спектаклей и репетиций в материалы дела не представлены, равно как и не представлено сведений об ознакомлении истца с графиком работы на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что ранее артистическому персоналу театра было разъяснено, что в случае отсутствия работника на аттестации, она может быть проведена в его отсутствие, в подтверждение чего истцом представлено соответствующее уведомление.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что в соответствии с Коллективным договором отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ в театре не может быть расценено как невыполнение им своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. Истец не был ознакомлен с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показ спектаклей и проведение репетиций не были запланированы.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного в статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции признал доводы ответчика подлежащими отклонению, а пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, признав причины его пропуска уважительными, поскольку они обусловлены юридической неграмотностью истца и попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор с работодателем, который обещал самостоятельно восстановить истца на работе после отпуска, при том, что в сентябре - октябре 2021 г. от ответчика истцу поступали предложения о сотрудничестве, а впоследствии работодатель перестал выходить на связь, в подтверждение чего истцом представлена электронная переписка, в свою очередь с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, вследствие чего суд его восстановил.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 5 000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 625 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на необоснованность доводов стороны ответчика, выражающих несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд. Судебная коллегия сочла, что данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, посчитав, что приведенные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на необоснованное восстановление судом пропущенного истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском, законность увольнения истца, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский музыкальный театр для детей и молодежи «Экспромт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи