Решение по делу № 11-388/2018 от 22.11.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Рњ.Р“.    РґРµР»Рѕ в„– 11-388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Крючкова Дениса Евгеньевича частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Рыбинск в пользу Камендантова Василия Константиновича:

- материальный ущерб – 8823 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 1300 руб.,

- расходы на копирование документов – 333 рубля.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать».

установил:

Крючков Д.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба в размере 8823 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1300 руб., расходов на копирование документов в сумме 333 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2018 года около 08 час. 00 мин. водитель Крючков Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия данного участка дороги. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля (без учета износа) составляет 9763 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 940 руб.

Мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. При этом Администрация ГО г. Рыбинск в своей жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», которое, соответственно, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие их ненадлежащего содержания. Доказательств, подтверждающих вину Администрации в причинении ущерба имуществу истца, причинно – следственную связь, а также размер ущерба материалы дела не содержат. Непосредственной причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение водителя Крючкова Д.Е., который не учел требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина Крючкова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Истец Крючков Д.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Молчанова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.07.2018 года около 08 час. 00 мин. водитель Крючков Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшим в момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Мировым судьей верно установлено, что в действиях водителя Крючкова Д.Е. не имелось каких-либо нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2018 г., объяснениями Крючкова Д.Е. от 13.07.2018 г.

Актом № от 13.07.2018 года зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа подлежащих замене частей), составляет 9763 руб.

Объем и характер повреждения транспортного средства установлен мировым судьей из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2018 г., акта осмотра транспортного средства № от 16.07.2018 г. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в данной части подробно и убедительно мотивированы.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что автомашина истца получила повреждения в результате наезда на выбоину при движении по <адрес>.

Согласно материалам гражданского дела <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 № 41).

Согласно п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12 ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 № 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества – права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования Крючкова Д.Е., признав надлежащим ответчиком по иску Администрацию городского округа город Рыбинск. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, установленным по делу обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа город Рыбинск о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства», рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное противоправное поведение водителя Крючкова Д.Е., который не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, не соблюдая скоростной режим, а также, не принимая во внимание дорожные и метеорологические условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, согласно определению от 13.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Крючкова Д.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшим на момент ДТП, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93). Как установлено, данная выбоина не была ограждена.

Исходя из представленных материалов по делу об административных правонарушениях установлено, что выбоина в асфальтовом покрытии по глубине и длине в несколько раз превышает допустимые размеры неровностей дорожного покрытия, выбоина заполнена водой, в связи с чем, наличие дефекта дорожного покрытия являлось для водителя неочевидным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Р’.Косенкова