Решение по делу № 2-1028/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Ковальский С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 622 442 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки № гос.номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Истцу, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Претензионные требования так же удовлетворены не были, что вынудило Истца обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением судьи Уфимского районного суда РБ были удовлетворены исковые требования Истца, взыскано с Ответчика страховое возмещение в размере 236 712 руб. штрафные санкции и судебные расходы.

Истец получил исполнительный лист и денежные средства по нему ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» отменило заочное решение, но о повороте решения суда не заявляли. Решением судьи Уфимского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковальского С.С. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 223 904,50 руб., а так же штрафные санкции и судебные расходы, данное решение вступило в силу и сторонами не обжаловалось.

Исходя из этого расчет неустойки истец производит исходя из невыплаченной суммы в размере 223 904,50 руб., взысканной в его пользу ДД.ММ.ГГГГ, но по дату фактического получения денег – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 622 442 руб., произведя расчет исходя из срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 278 дням, сумма задолженности 223 904,50 руб., а 1 % - 2 239 руб. / день, 278 дней * 2 239 руб. - 622 442 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила суд, применяя ст.333 ГК РФ руководствоваться тем, что Ответчик не произвел выплату, чем вынудил понести Истца дополнительные убытки, истец длительное время не мог приступить к ремонту а/м который к тому же находился не на ходу.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв, в котором просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному праву, так же просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Истец Ковальский С.С. в зал судебного заседания не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением судьи Уфимского районного суда РБ были удовлетворены исковые требования истца, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 236 712 руб. штрафные санкции и судебные расходы.

Истец по исполнительному листу получил денежные средства по нему ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» отменило заочное решение, но о повороте решения суда не заявляли.

Решением судьи Уфимского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковальского С.С. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 223 904,50 руб., а так же штрафные санкции и судебные расходы, данное решение вступило в силу и сторонами не обжаловалось.

Исходя из этого расчет неустойки истец производит исходя из невыплаченной суммы в размере 223 904,50 руб., взысканной в его пользу ДД.ММ.ГГГГ, но по дату фактического получения денег – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выполнить свои обязательства перед истцом ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик направил потерпевшему отказ в такой выплате.

Уфимским районным судом РБ было установлено, что такой отказ не основан на законе, не является обоснованным, поэтому с ответчика в пользу истца были взысканы: стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 223 904,50 руб.

Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но истец получил денежные средства ранее – ДД.ММ.ГГГГ, по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. О повороте решения суда ответчик не заявлял, поэтому именно эту дату можно считать фактическим исполнением обязательств.

Таким образом, с расчет срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил всего 278 дней, суд считает правильным.

С требуемой суммой суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, соответственно, требования неустойки в размере, превышающем 400 тысяч рублей не основано на законе и не может быть принято судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 622 442 руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей нарушенному праву истца на страховое возмещение в размере 223 904,50 руб. К тому же истцом был получен штраф в размере 111 952,25 руб., что так же является компенсацией за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд находит возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 150 000 руб.

Таким образом, с Ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковальского С.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковальского С.С. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ковальского С.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Насырова Г.Р.