Решение по делу № 33-13710/2024 от 05.04.2024

Судья: Новикова А.С. Дело № 33-13710/2024УИД 50RS0021-01-2022-011323-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца фио на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 50 600 руб. <данные изъяты> ответчиком была проведена экспертиза в ООО «Экс-Про», согласно заключению которого стоимость ремонта автомашины с учетом износа составила 71 100 руб., без учета износа – 99 001,41 руб. В этот же день ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 500 руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. <данные изъяты> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ», согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 76 700 рублей, без учёта износа – 99 804 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к услугам независимого эксперта НАО «Гудвилл», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 163 500 руб., без учета износа 248 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котом он, уточнив заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 249 300 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 124 650 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 249 300 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере 249 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 41 940 рублей 00 копеек, а всего в размере 633 340 рублей 00 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 249 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в его пользу расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований отменить, постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> фио обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив при личном обращении представителю страховщика полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Правила ОСАГО).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 50 600 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

<данные изъяты> по инициативе страховщика составлено экспертное заключение силами ООО «Экс-Про», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 001 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71 100 руб.

<данные изъяты> истцу произведена доплата в размере 20 500 руб.

<данные изъяты> фио обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил несогласие с выплатой вместо ремонта, указав на отсутствие оснований для осуществления страховщиком выплаты, в связи с чем просил исполнить обязательства по организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта, в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдав направление на ремонт на предложенную им СТОА, в случае отказа в согласовании такого ремонта, просил возместить убытки в размере полной стоимости ремонта его автомобиля.

Письмом за исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что возмещение причиненного вреда осуществлено в форме страховой выплаты ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего и возможности выдать направление на ремонт.

При этом на предложение фио об организации и проведении ремонта на предложенной им СТОА «ИП фио» страховщик отказал также по причине отсутствия договора с указанной СТОА.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», фио обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований фио было отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составляет 76 700 руб., без учёта износа – 99 804 руб.

Принимая во внимание ответ на вопрос <данные изъяты> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты>г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> № У-22-72803_3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных, взятых из справочников, расчету, полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 146 600 руб., с учётом износа – 104 700 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в Центральном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа 320 400 руб., с учётом износа – 191 900 руб.

Экспертное заключение ООО «АСК Эксперт» было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные истцом фио к САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании страхового возмещения с учетом положений ст.ст. 309,310,929 ГК РФ, нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в то время, как страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> не следует, что фио предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на одной из таких станций, а он в свою очередь отказался от получения направления на ремонт на такой станции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 249 300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (320 400 – 50 600 – 20 500).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу неустойки, суд исходил из того, что в установленный законом срок ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, ввиду чего указанные требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от суммы 249 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88-89, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты>/ДП от <данные изъяты> и кассовым чеком, а также понес расходы по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты>/С от <данные изъяты> и кассовым чеком, а всего в размере 40 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб., поскольку доверенность выдана для защиты интересов истца по настоящему делу.

Решение суда в указанной выше части не обжалуется, а потому не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 940 руб., а решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как указано судом, истцом фио были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты>, в размере 60 000 руб., указанное заключение было положено в основу решения суда, факт оплаты экспертизы подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 69,9%, суд, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 41 940 руб. (60000 руб. х 69,9%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уточнил требования, просил взыскать сумму в размере 249 300 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и суммы, выплаченной ранее ответчиком истцу, данное требование удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем принцип пропорциональности распределения расходов в данном случае применению не подлежит.

Размер неустойки взыскан судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 651 400 руб. (249 300 руб. +90 000руб.+200 000 руб.+10 000 руб. + 40 000 руб. + 2 100руб. + 60 000 руб.)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы и в части размера общей суммы взыскания.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу фио (<данные изъяты> года рождения) расходы за составление судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определить общую сумму взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу фио в размере - 651 400 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи