Решение по делу № 33-686/2015 от 20.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю.                    Дело № 33-686/2015

                                        А-57

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Марченко Ю.Ю. к ИП Кравчук А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Марченко Ю.Ю.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Марченко Ю.Ю. к ИП Кравчук А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Ю.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Требования мотивировал тем, что <дата> года между ИП Кравчук А.А. и Марченко Ю.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № №, согласно которого ответчик передал истцу автомобиль HYNDAY HD 72, VIN: <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, а истец обязался принять транспортное средство и оплачивать арендную плату. <дата> года автомобиль был возвращен ответчику для проведения регистрационных действий в установленном законом порядке. В последствии, истцу стало известно, что в конце 2013 года ответчик продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу. Между тем, в соответствии с договором аренды автомобиль должен быть передан истцу в пригодном для эксплуатации состоянии, что до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, просил взыскать с ИП Кравчук А.А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в соответствии с законом о защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ИП Кравчук А.А. – ФИО15 заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчика, так как заявленные истцом требования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Марченко Ю.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Марченко Ю.Ю. – ФИО16 судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Свои требования истец основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей", которые в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, отменить. Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: