Решение по делу № 8Г-19642/2023 [88-27412/2023] от 07.06.2023

                                                           УИД 50RS0031-01-2017-010575-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        №88-27412/2023, №2-7843/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   19 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Иванова В.В. к Егоровой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, по кассационной жалобе Егоровой Г.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Одинцовского городского суда Московской области от            16 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 года исковые требования Иванова В.В. к Егоровой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены частично: с Егоровой Г.В. взыскано в пользу Иванова В. В. неосновательное обогащение в виде:

- 4/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 4/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 4/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 1047.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признано право собственности на вышеуказанное имущество за Ивановым В.В.

В части требований Иванова В.В. о внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав в качестве собственника вышеуказанного имущества Иванова В.В., исключив сведения о регистрации права собственности ФИО4 на данное имущество, отказано.

3 декабря 2022 года Егорова Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части уплаты налогов на переданное решением имущество.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от     10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Егоровой Г.В. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от                5 сентября 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Г.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу по доводам кассационной жалобы таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение неясностей не содержит, доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения не приведено, само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным постановлением в части неопределенности лица ответственного по уплате налогов на переданное решением суда имущество, не свидетельствует о неясности и (или) неполноте судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения судебного постановления, связанного с принадлежностью имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от                 10 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Г.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.Н. Балашов