Решение по делу № 22-662/2023 от 30.01.2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаёвой Н.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Ананьев Ю.В.,

его защитника адвоката Кондратьевой Л.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Суменко З.П., действующей в интересах осужденного Ананьева Ю.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2022 года, которым

Ананьев Ю.В,, <данные изъяты>, судимый:

- 25.08.2022 г. приговором Амурского городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2022 г.) по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., выслушав мнение осужденного Ананьева Ю.В. и адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, и мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Ю.В. осужден за то, что умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая этого, веревкой сдавил органы шеи, перекрыв потерпевшей доступ воздуха, таким образом, убив ее.

Преступление Ананьевым Ю.В. совершено 27.04.2022 в период с 7 час. до 10 час. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ананьев Ю.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. указывает о не согласии с квалификацией действий Ананьева Ю.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что согласно показаниям Ананьева Ю.В. в суде ФИО2 кричала на него, размахивала руками, выгоняла из квартиры, пыталась ударить. Именно из-за поведения потерпевшей он схватил потерпевшую за горло, чтобы успокоить. После этого потерпевшая упала на пол и начала синеть. Ананьев пытался ее реанимировать, делал искусственное дыхание, массаж сердца, но ничего не получилось. Считает, что при таких обстоятельствах действия Ананьева Ю.В. необходимо переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку смерть ФИО2 наступила в связи с неосторожными действиями обвиняемого. Обращает внимание на то, что вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ в ходе следствия Ананьев признавал, поскольку находился в шоковом состоянии. Полагает, что кроме признания вины, никаких прямых доказательств в виновности Ананьева в приговоре не указано, а выводы о том, что Ананьев умышленно причинил смерть ФИО2 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Считает, что судом не обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает о том, что Ананьев Ю.В. умышленно совершил убийство ФИО2 В подтверждение этого, ссылается на показания Ананьева, что он оказался у потерпевшей в квартире, поскольку пришел к своему напарнику, проживавшему по соседству. Однако в подъезде дома, где жила потерпевшая, напарник не проживал. Указывает также на то, что Ананьев не открывал дверь свидетелям, пытался скрыть следы преступления, похитил часы с руки потерпевшей, спрятал тело ФИО2, в службу спасения не звонил, скрылся с места совершения преступления и прятался на чердаке дома с заряженным ружьём, откуда только сотрудники спецгруппы смогли его задержать. Кроме того, обращает внимание, что накануне убийства Ананьев пришел на работу за расчетом и уволился. Указывает о том, что в суд первой инстанции ее не вызывали. Просит усилить назначенное Ананьеву наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Баженов А.А. указывает о том, что выводы суда о доказанности вины Ананьева нашли подтверждение исследованными доказательствами, являющимися достаточными и допустимыми. Считает, что квалификация преступления нашла свое подтверждение. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вид и размер наказания в достаточной степени судом мотивирован. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, но просила при этом оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил убийство ФИО2, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного Ананьева Ю.В. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании Ананьев Ю.В. пояснил, что в дневное время 27.04.2022 он пришел в квартиру к своей бывшей жене ФИО2 для того, чтобы выяснить вопросы, связанные с воспитанием их общих детей. Потерпевшая дома была одна. Входная дверь в квартиру была открыта. ФИО2 потребовала, чтобы он ушел и пыталась его вытолкать, ударила по лицу. Завязалась борьба, в ходе которой он ударил ФИО2 в ответ, а затем, пытаясь успокоить потерпевшую и желая её удержать за шею, не рассчитал силу и задушил потерпевшую. Для того чтобы скрыть труп, он накинул веревку на шею потерпевшей и спустил её в погреб.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Ананьев Ю.В. пояснил, что в ходе ссоры и борьбы с потерпевшей ФИО2 он ударил её по лицу, уронил на пол, а затем, схватив двумя руками за шею, задушил её. После этого, он, обвязав веревку вокруг шеи потерпевшей, проволок её до погреба, а потом также на веревке спустил ФИО2 в погреб и спрятал её, накрыв новогодней искусственной елкой.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27.04.2022 Ананьев Ю.В., пояснив об обстоятельствах убийства ФИО2, продемонстрировал как и куда им был нанесен удар потерпевшей, а также способ удушения потерпевшей руками, и перетаскивания трупа с использованием веревки, обвязанной вокруг шеи потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что её дочь ФИО2 с 2015 года сожительствовала с ФИО3 До этого она жила с Ананьевым Ю.В., с которым они расстались из-за того, что тот злоупотреблял спиртными напитками. Со слов дочери ей известно, что после развода Ананьев Ю.В. угрожал убить ФИО2 27.04.2022 ей позвонил ФИО3 и сообщил, что не могут найти ФИО2, одежда и телефон которой находились в квартире. В тот же день труп дочери нашли в погребе её же квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 27.04.2022 Ананьев Ю.В. сообщил ему, что убил свою бывшую жену: пришел к ней домой, в ходе ссоры ударил её по лицу, затем задушил её и труп спрятал в погребе.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что 27.04.2022 его сестра ФИО5. по телефону сообщила ему, что его сожительница ФИО2, оказывавшая на дому услуги по педикюру и маникюру, не приняла по записи клиента, при этом не отвечала на звонки. Отпросившись с работы, он приехал домой и обнаружил, что при отсутствии ФИО2 её верхняя одежда и сотовый телефон находились дома. Предпринятые им действия по поиску ФИО2 были безрезультатными. Через некоторое время от участкового уполномоченного он получил информацию о том, что ФИО2 убил Ананьев Ю.В., а труп спрятал в погребе квартиры. После этого, спустившись в погреб, он нашел там труп ФИО2 с веревкой на шее и накрытый елкой.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она пришла по записи на маникюр к ФИО2 Дверь в квартиру была закрыта, телефон ФИО2 не поднимала, на смс-сообщения не отвечала. Заглянув с улицы в квартиру, в какой-то момент она заметила закрывающуюся дверцу холодильника. Полагая, что в квартире кто-то есть, она вновь прошла к квартире, входная дверь оказалась открытой. В квартире никого не было. Она позвонила ФИО5. и сообщила о том, что не может найти ФИО2

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5 и показала, что в ходе совместных вместе с братом ФИО3 поисков ФИО2 она от коллеги Ананьева Ю.В. узнала, что тот приходил на работу, рассказал о совершенном им убийстве ФИО2, труп которой спрятал в погреб потерпевшей. Затем свидетель вместе с ФИО3 она вернулась в дом потерпевшей, где в подвале был обнаружен труп ФИО2.

Согласно показаниям малолетнего свидетеля ФИО7 27.04.2022 он вышел в школу из дома, где осталась его мать - ФИО2 Обойдя дом и проходя по улице мимо окон их квартиры, он услышал крики матери о помощи, которые резко оборвались.

Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 131 от 26.05.2022 следует: 1. причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом и петлей при удавлении - кровоподтеки и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани поверхности шеи, ссадины поверхности шеи; одиночная незамкнутая прерывистая горизонтальная странгуляционная борозда верхней трети шеи; множественные очаговые кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы шеи; полный перелом дуги перстневидного хряща со смещением передней части дуги хряща внутрь, с кровоизлиянием в надхрящницу, в перстневидные мышцы; неполный перелом перстневидного хряща, с кровоизлиянием в надхрящницу и кровоизлиянием в перстневидные мышцы, правую рожково-щитовидную связку, два неполных перелома пластинки перстневидного хряща во внутренней поверхности с кровоизлияния в надхрящницу; кольцевидное кровоизлияние в слизистую гортани в области перстневидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани заглазничных пространств; точечные и мелкие мелкоочаговые кровоизлияния в слизистую век, склеры глаз, в мягкие ткани головы, в мышцы языка, под легочную плевру (пятна Тардье); острое венозное полнокровие внутренних органов.

Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным в виду отсутствия данных о динамике трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

Кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани поверхности шеи образовывался от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара и (наиболее вероятно) сдавления. Кровоподтек поверхности шеи средней трети (в проекции перстневидного и левой пластинки щитовидного хрящей) с очаговым кровоизлиянием в грудино-подъязычную мышцу, а также полный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева со смещением части дуги хряща внутрь, с кровоизлиянием в надхрящницу, в перстнещитовидные мышцы; неполный конструкционный сгибательный перелом перстневидного хряща по наружной поверхности области перехода дуги в пластинку справа, с кровоизлиянием надхрящницу и кровоизлиянием в перстневидные мышцы, правую рожково-щитовидную связку; два неполных консультационных разгибательных перелома пластинки перстневидного хряща с кровоизлиянием в области перстневидного хряща - данный комплекс повреждений образовался от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара или (наиболее вероятно) давления. Согласно данным медико-криминалистического исследования, местом приложения травматической силы является передняя поверхность шеи слева в проекции дуги перстневидного хряща слева. Направление травмирующего воздействия спереди назад и, возможно, несколько слева направо. Очаговые кровоизлияния в лопаточно-подъязычную и грудино-подъязычную мышцы, в левую мышцу, поднимающую лопатку, образовались от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара и (наиболее вероятно) сдавления. Точками приложения травмирующих сил явились вышеуказанные локализации кровоизлияний, с направлением их спереди назад и слева направо. Одиночная незамкнутая прерывистая горизонтальная странгуляционная борозда верхней трети шеи образовалась от не менее одного травмирующего воздействия в результате затягивания петли верхней трети шеи. Направление действия травмирующей силы соответствует расположению и ходу борозды (спереди назад, слева направо и справа налево).

Морфология и степень выраженности странгуляционной борозды может свидетельствовать о ее возникновении от действия тупого предмета удлиненной формы, ограниченного по ширине, сформированного из полужесткого материала. Ссадины образовались от касательных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), сопровождающегося ударом со сдавлением (трением) и смещением поверхностных слоев кожи. Учитывая морфологию кровоподтеков, смерть от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом и петлей при удавлении наступила, ориентировочно, после 3-7 мин. после начала непрерывной механической асфиксии, соответственно, повреждения, входящие в состав механической асфиксии ФИО2 образовались в этот временной промежуток.

Согласно медицинским критериям, выявленная механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами) и петлей при удавлении, закономерно приводит к развитию угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

ФИО2 не имела заболеваний, способствовавших наступлению смерти и являющихся причиной смерти.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1198 от 06.06.2022 следует, что Ананьев Ю.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Ананьев каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Комиссия приняла во внимание высказывание Ананьева («запамятование» в момент совершения инкриминируемого деяния, о «белочке» после совершения преступления). Вышеуказанное не укладывается в клиническую картину какого-либо психического расстройства и носит защитно-установочный характер. По своему психическому состоянию Ананьев в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях.

Достоверность приведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ананьева не было умысла на убийство потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно были признаны судом первой инстанции надуманными.

Так, из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления усматривается, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Ананьева к ФИО2 вследствие ссоры, сдавление органов шеи тупым предметом и петлей при удавлении, при отсутствии угрозы жизни Ананьева и какого-либо посягательства со стороны ФИО2, свидетельствуют о наличии у Ананьева Ю.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО2

Каких-либо доказательств, что Ананьев Ю.В. совершил преступление в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно признал Ананьева Ю.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина Ананьева Ю.В. в умышленном лишении жизни ФИО2 доказана, и верно квалифицировал содеянное им по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание Ананьеву Ю.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: фактически частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, суд первой инстанции не усмотрел, не находит и таковых судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с мнением прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, о необходимости признания в отношении осужденного Ананьева Ю.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также об исключении из приговора указания о явке с повинной как на доказательство, и о признании смягчающим обстоятельством активном способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что нахождение Ананьева Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Также несостоятельным является утверждение прокурора о недопустимости явки с повинной, от которой позже отказался Ананьев Ю.В. Явка отобрана от Ананьева Ю.В. в период расследования, когда было неочевидны обстоятельства причинения смерти потерпевшей ФИО2, при совершении которого очевидцы отсутствовали. Кроме того, явка отобрана в присутствии защитника подозреваемого с разъяснением ему процессуальным прав и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, поэтому, несмотря на последующий отказ Ананьева Ю.В. от неё, данное доказательство не может быть признано недопустимым на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Вопреки мнению прокурора является обоснованным и правильным признание смягчающим обстоятельством в отношении Ананьева Ю.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе многочисленных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания об обстоятельствах преступления, которое им было совершено, а в ходе следственного эксперимента Ананьев Ю.В. не только подтвердил эти показания, но и продемонстрировал способ совершения преступления, указал с привязкой на месте преступления на иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, требования прокурора о недопустимости явки с повинной Ананьева Ю.В. и исключению смягчающего обстоятельства не подлежат удовлетворению в силу ст. 389.24, ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку отсутствует соответствующий апелляционный повод к ухудшению положения осужденного Ананьева Ю.В.

Назначенное Ананьеву Ю.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не усматривает.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ананьеву Ю.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Не основанном на законе является мнение прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости сложения Ананьеву Ю.В. наказания с наказанием по приговору от 28.08.2022 с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применяются в случаях, если после вынесения первого приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении.

Поскольку приговор по настоящему уголовному делу вынесен 24 августа 2022 года, т.е. до вынесения приговора от 28 августа 2022 года, то вопросы приведения приговоров в соответствие друг с другом, в том числе в части наказания, могут быть разрешены при исполнении последнего приговора, в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с мнением прокурора, высказанном в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права потерпевшей ФИО1, поскольку она не участвовала в судебном заседании и была лишена возможности высказаться о виновности Ананьева Ю.В, доказанности, виде и размере наказания.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно и заблаговременно направил потерпевшей по месту жительства уведомления о судебном разбирательстве по делу Ананьева Ю.В.

Так, согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство началось 18.08.2022 (т. 2 л.д. 22). Согласно штемпелям, отметкам почтовой службы первое уведомление, направленное потерпевшей, о том, что уголовное дело в отношение Ананьева Ю.В. слушается Амурским городским судом (л.д. 21 т. 2), было получено отделением Почты России по месту жительства потерпевшей 08.08.2022, после чего 8, 11, 15 августа 2022 года потерпевшей почтовой службой направлялись извещения о поступившем ей письме. 16.08.2022 письмо направлено почтовым отделением обратно отправителю - в Амурский городской суд, в связи с истечением срока хранения.

Повторно письмо потерпевшей было направлено районным судом (т. 2 л.д. 32) 10.08.2022. Согласно отметкам почтовой службы о поступившем письме потерпевшей направлялись извещения 12, 15 и 18 августа 2022 года. После чего 20.08.2022 письмо было направлено обратно в районный суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что приговор от 24.08.2022 в отношении Ананьева Ю.В. был вынесен в отсутствие надлежащего уведомления потерпевшей ФИО1

В суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО1 о нарушении её прав, которые не были бы восполнены в ходе апелляционного рассмотрения её апелляционной жалобы, не заявлялось.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2022 года в отношении Ананьева Ю.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суменко З.П. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи: