Решение по делу № 33-11067/2021 от 20.08.2021

Судья Бобылева Е.В. 24RS0056-01-2019-001434-37 дело № 33- 11067/2021

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кудряшова Константина Юрьевича к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УСК "СИБИРЯК" Самошкина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска 24 февраля 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Кудряшова Константина Юрьевича к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде <адрес>, описанные в Заключении ГП КК <данные изъяты>» № 795 от 27.08.2019 (с учетом пояснений ФИО1 от 28.11.2019 №2371 к указанному заключению с поэтажной разбивкой объема и состава работ), путем осуществления ремонтных работ согласно локальному сметному расчету к Заключению экспертизы № 795 от 27.08.2019, за исключением объема ремонтных работ недостатков и их стоимости, определенных локальным сметным расчетом к заключению ГП КК «<данные изъяты>» от 16.11.2020 №573 (разбивка по этажам с указанием названия помещения и имеющихся недостатков окон и пола приведена в приложении №2 к заключению эксперта №197 от 15.05.2020), выполненному с учетом досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кудряшова Константина Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на копирование 320 руб., неустойку, рассчитанную по 24 февраля 2021 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 9320 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кудряшова Константина Юрьевича неустойку в размере 9,86 руб. в день, начиная с 25 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде <адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Кудряшова Константина Юрьевича неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 73 750 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов К.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о безвозмездном устранении строительных недостатков в подъезде, расположенном в многоквартирном жилом доме.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г.<адрес> и соответствующего общего имущества в указанном доме. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключения независимого эксперта в результате проведения экспертизы качества строительных работ в подъезде № жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. 28.03.2018 он обратился к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные строительные недостатки и оплатить расходы на экспертизу. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

С учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, в течение 30 дней, взыскать с ответчика 20000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за период с 08.04.2018 по дату вынесения решения суда, которая на 26.08.2020 составляет 8648077,44 руб. снижена истцом до соразмерной – 10000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, неустойку в порядке п. 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в сумме 50000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150000 руб. в день, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что выявленные недостатки относятся к недостаткам эксплуатационного характера, за которые застройщик не несет ответственности и которые должны устраняться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. С момента ввода дома в эксплуатацию прошло 5 лет, текущий ремонт в спорном подъезде силами управляющей компании не осуществлялся, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Новопокровская». Суд неправомерно применил при разрешении требований о взыскании неустойки положения п.8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, в редакции действующей с 2016 года, поскольку дом веден в эксплуатацию 29.03.2013. Истцами по данному спору должны выступать все собственники. Истцу делегированы общим собранием право представлять интересы всех собственников, однако он не совершил необходимые процессуальные действия для включения в качестве соистцов иных собственников, исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны его представителем Тюменцевым А.В., который в силу доверенности уполномочен представлять только интересы Кудряшова К.Ю. Считают, что иск подан ненадлежащим истцом.

Истец, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.83-89). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Махныкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2)

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока( часть 6).

Как правильно установлено судом, 29.03.2013 на основании разрешения № 01/3015-дг, выданного застройщику ООО УСК «СИБИРЯК» администрацией г. Красноярска, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>

На основании договора купли-продажи от 22.06.2015 Кудряшов К.Ю. является собственником квартиры № расположенной в первом подъезде указанного жилого дома.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, относящегося к общедомовому имуществу, - подъезда.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда № были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации.

28.03.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием устранить выявленные строительные недостатки. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертиза ГПКК «<данные изъяты>», в ходе проведенного экспертного исследования помещений подъезда <адрес>, выявлены несоответствия СНиП, СП, ГОСТ, проекту в части СТП 2.001-2010. Недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного безопасного использования, разграничены в исследовательской части экспертного заключения с недостатками, допущенными в ходе выполнения отделочных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 465 752 руб.

Объем работ определен в таблице по устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения отделочных работ, готовых отделочных покрытий в помещениях мест общего пользования МКД. Не учтена окраска потолков и стен в связи с истечением нормативного периода проведения ремонта подъездов, учтена лишь окраска участков стен и потолков, по которым допущены недостатки подготовительного (затирочного слоя) при проведении отделочных работ Застройщиком, в результате чего на момент осмотра имеются неровности плавного очертания глубиной более 12 мм.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы судом допрошена эксперт ФИО1 указавшая, что в заключении учтены ремонты трещин затирочных (отделочных) слоев по стенам и потолкам в следующих видах работ: перетирка поверхности стен, ремонт штукатурки, замена облицовки стен из ГКЛ, окраска поверхностей, т.к.образование трещин в местах сопряжения конструктивных элементов, рустах, лузгах на момент осмотра относится к физическому износу. Наличия трещин по железобетонным конструкциям, попадающим под определение недопустимых СП, на момент осмотра не выявлено. В пояснениях уточнены объемы работ поэтажно.

По результатам дополнительной судебной экспертизы согласно заключения от 15.05.2020 №197, в эксперт пришел к следующим выводам: объем работ, необходимый для устранения недостатков указанных в таблице №1 заключения эксперта от 16.08.2019 №725, с учетом трещин и отслоений стен и потолков, в случае возникновения этих дефектов в период гарантийный срок, обощенно указан в таблице №1 и в приложении №2 (поэтажно с разбивкой по помещениям) настоящего заключения. Определить период возникновения трещин и отслоений отделочного покрытия поверхностей стен и потолков исследуемого подъезда не представляется возможным, На исследуемом объекте имеются работы, выполненные в порядке устранения выявленных дефектов. В тамбурных помещениях главного входа и лифтовом холле первого этажа выполнено оштукатуривание отдельных мест по периметру дверных блоков после их замены, выравнивание отдельных участков, без окрашивания; в помещении лестничной клетки между 1 и 2 этажом имеются местные исправления окрасочного слоя без предварительной подготовки поверхности; в помещениях правого и левого коридоров 3-го этажа, правого и левого коридоров, лифтового холла и помещения мусоропровода 5-го этажа местами окрашен потолок и стены, без предварительной подготовки поверхности; в помещении левого коридора 4-го этажа местами без подготовки поверхности окрашены стены; в помещениях правого и левого коридоров 13-го этажа местами окрашен потолок в местах пропуска ливневой канализации, подготовки поверхности перед окрашиванием не проводилось; окрашена стена в цвет, отличный от цветового решения всего подъезда, вокруг квартиры № 54, 10 этажа, предположительно стена окрашена собственником квартиры после замены входного дверного блока.

Общий объем на устранение последствий ненадлежащего ремонта указанных выше помещений составляет: окрашивание потолков 91,3 кв.м и окрашивание стен 387,6 кв.м.

Стоимость работ, по устранению недостатков, указанных в таблице № 1 заключения эксперта № 725 от 16.08.2019, с учетом трещин и отслоений стен и потолков, в случае возникновения этих дефектов в период гарантийного срока, объем устранения которых обобщенно указана в таблице № 1 и в приложении 2 (поэтажно с разбивкой по помещениям) настоящего заключения составляет 911 752 рубля.

С учетом возражений ответчика относительно включения в объем исковых требований по устранению недостатков, стоимости, видов и объема работ, необходимых для устранения недостатков по покрытию пола, монтажа дверей и окон, масляной окраски экранов конвекторов и деревянных дверей, которые не были отражены в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» №06/01-18, выявлены экспертами в ходе судебной экспертизы, и нашли свое отражение в заключении от 16.08.2019 №725, судом назначена еще одна дополнительная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 16.11.2020 №573, согласно которому недостатки монтажа дверей, масляной окраски экранов конвекторов и деревянных дверей в ходе судебной экспертизы не выявлены и не учтены. Объем и виды работ, необходимые для устранения недостатков по покрытию пола, монтажа окон, которые не были отражены в заключении специалиста ООО <данные изъяты>» №06/01-18 и выявлены экспертами в ходе судебной экспертизы, и нашли свое отражение в заключении от 16.08.2019 №725 указаны в таблице №1 настоящего заключения:

Разбивка по этажам с указанием названия помещения и имеющихся недостатков окон и пола приведена в приложении №2 к заключению эксперта №197 от 15.05.2020. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в таблице №1 настоящего заключения и заключения эксперта от 16.08.2019, только по поверхностям пола и окон составляет 325703 рубля.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими ответственность застройщика за недостатки, возникшие в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, учитывая выводы приведенных выше экспертных заключений о наличии в подъезде <адрес> недостатков строительных работ, допущенных застройщиком объекта - ООО УСК «Сибиряк» и возникших в период гарантийного срока, суд первой инстанции определил общую стоимость устранения недостатков и объем ремонтных работ указанного объекта в соответствии с локальным сметным расчетом к Заключению экспертизы № 725 от 16.08.2019 (с учетом пояснений Мусс М.М. от 28.11.2019 №2371 к указанному заключению с поэтажной разбивкой объема и состава работ) за минусом стоимости устранения недостатков и объема ремонтных работ в соответствии с локальным сметным расчетом к заключению от 16.11.2020 №573 (разбивка по этажам с указанием названия помещения и имеющихся недостатков окон и пола приведена в приложении №2 к заключению эксперта №197 от 15.05.2020), выполненному с учетом досудебной экспертизы, с общей стоимостью устранения недостатков 140049 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки относятся к категории недостатков, устранение которых должно осуществляться в рамках проведения текущего ремонта жилищного фонда, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 19 Закона РФ «Озащите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.03.2013, с претензией об устранении выявленных строительных недостатков в подъезде № 1 указанного дома истец обратился в ООО УСК «Сибиряк» 28.03.2018, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику, а устранение недостатков, строительный характер которых подтвержден экспертным путем, должно производиться в рамках гарантийного ремонта застройщиком, а не в рамках текущего ремонта жилищного фонда.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 14.05.2018 по 24.02.2021 исходя из сметной стоимости работ, пропорционально доле Кудряшова К.Ю. в общедомовом имуществе, с приведением подробного расчета в тексте решения, который является правильным.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом иска Кудряшова К.Ю. в отношении общего имущества многоквартирного дома в отсутствие у истца полномочий от всех собственников жилого дома, не привлеченных к участию в деле, равно как ссылки на подачу иска ненадлежащим истцом, представителем Кудряшова К.Ю.- Тюменцевым А.В., не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Кудряшов К.Ю. не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества, и наделения его такими полномочиями решением общего собрания собственников, что не лишает других собственников права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к застройщику. С учетом определённой законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, определяется соразмерно доле каждого из собственников.

С учетом разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом

Установленный факт нарушения прав потребителя явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой судебная коллегия находит разумным.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Находя выводы суда в вышеуказанной части правомерными, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В настоящее время оснований полагать, что данное решение ответчиком не будет исполнено, у судебной коллегии не имеется, истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено. При таком положении начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, а потому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме.

Несмотря на то, что по существу спор между сторонами разрешен судом верно, с целью исполнимости решения суда, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что объем подлежащих выполнению ответчиком работ с целью устранения недостатков качества, подробно указан в мотивировочной части решения, судебная коллегия считает необходимым ограничиться в резолютивной части указанием на возложение на ООО "УСК "СИБИРЯК" обязанности устранить строительные недостатки в подъезде №<адрес>, что является достаточным для защиты нарушенных прав истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска 24 февраля 2021 года изменить в части.

Исковые требования Кудряшова Константина Юрьевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО "УСК "СИБИРЯК" обязанность устранить строительные недостатки в подъезде <адрес>

В иске в части взыскания судебной неустойки Кудряшову Константину Юрьевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УСК "СИБИРЯК"–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021