Решение по делу № 2-223/2017 (2-3149/2016;) от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцева Е.С. к Гнучину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Янцев Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Гнучину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО5, и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением водителя Гнучина И.В. В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «<данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Гнучин И.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «Макс» по полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. В свою очередь истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу. Вместе с тем, указанная сумма не возместила причиненный ущерб в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, тем самым превысив максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с указанным истец полагает, что разница между полученным страховым возмещением и суммой реально причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек рублей. Также истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> и по оплате дефектации узлов и агрегатов транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходов за отправление заказного письма в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Янцев Е.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Гнучин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Вернер Ю.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила <данные изъяты>, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу Янцеву Е.С. и под управлением водителя ФИО5, и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением водителя Гнучина И.В. В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «<данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гнучин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика Гнучина И.В. была застрахована в СК «Макс» по полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца Янцева Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец Янцев Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная сумма не возместила причиненный ущерб в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, тем самым превысив максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно расчетам истца разница между полученным страховым возмещением и суммой реально причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Также истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> и по оплате дефектации узлов и агрегатов транспортного средства в сумме <данные изъяты>, то есть всего на сумму <данные изъяты>

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «<данные изъяты>», г/н № составленного экспертом ООО ЭА «Дело+» следует, что стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом эксплуатационного износа в соответствии с ценами РСА составляет <данные изъяты>, стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом эксплуатационного износа в соответствии с рыночными ценами в <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отображенные на фотоматериалах по результатам осмотра автомобиля, соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа, с учетом среднерыночных цен по <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом среднерыночных цен по <адрес> составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости АМТС марки «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Суд полагает возможным исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+» поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Также в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты>, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> в счет страхового возмещения, соответственно лимит ответственности составит: <данные изъяты>

Представленными истцом доказательствами истцом подтверждены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> и по оплате дефектации узлов и агрегатов транспортного средства в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно он должен возместить, причиненный истцу ущерб превышающий сумму страхового возмещения в размере 26420 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 65 рублей за отправление ответчику заказного письма суд признает необходимыми, подтвержденными документально согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подлежащими взысканию.

В материалах дела также имеется ходатайство генерального директора ООО ЭА «Дело+» ФИО10 о взыскании с Гнучина И.В. за производство экспертного заключения оставшейся части суммы в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО ЭА «Дело+» оставшейся части денежной суммы в размере <данные изъяты> за изготовление экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Янцева Е.С. к Гнучину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гнучина И.В. в пользу Янцева Е.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Гнучина Ильи Вячеславовича в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов