Решение по делу № 2-5091/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-5091/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                 15 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Журавлева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Альянс» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.12.2017 года между ним и ответчиком заключен договор поставки товара, согласно которому ответчик обязался поставить блоки ___ в количестве ___ шт. Согласно условиям договора он оплатил денежные средства в размере ___ руб. Ответчик взял на себя обязательства по поставке блоков, но на настоящий момент обязательства не исполнены товар не поставлен, деньги не возвращены, на претензии не отвечает. Просил взыскать денежные средства в размере 270 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 270 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании истец Журавлев А.В. и его представитель истца по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, Полятинский А.Н. требования поддержали в полном объеме, пояснив, что блоки им приобретались для строительства своего дома, ответчика он нашел по объявлению, обязательства ответчиком не выполнены, они предлагали заключить мировое соглашение, но условия ответчика его не устраивают.

Представитель ответчика, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, согласно которому ООО «СПК Альянс» обязался поставить блоки ___ в количестве ___ шт., а Журавлев А.В. обязался уплатить ___ руб. в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

Согласно условиям договора Журавлев А.В. оплатил денежные средства в размере ___ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 30.12.2017 г. (л.д.11).

Однако, Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором блоки истцу не поставлены.

09.03.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, ответ на которую истцом не получен.

В соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доводы сторон, предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Журавлев А.В., заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - ООО «СПК Альянс», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору поставки, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом также установлено, что Журавлев А.В.исполнил принятые на себя обязательства и в день заключения договора выплатил цену, обусловленную договором в размере ___ рублей.

В связи с нарушением ответчиком в установленного договором срока истец требует возврата оплаченной денежной суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен обусловленный договором срок выполнения работы по исполнению предмета договора от 30.12.2017 г., суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сроки обусловленные договором.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то, применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Журавлева А.В. о взыскании сумм, оплаченных за поставку товара, о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств уменьшенной до оплаченной цены договора на сумму 270 000 руб., данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 270 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, ответов на которые суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя Журавлева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 270 000 руб.

Ответчик в суд своего представителя не направил, оснований для снижения сумм неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку соответствующих ходатайств в суде не заявлено.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 19.03.2018 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителям представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Альянс» в пользу Журавлева Алексея Владимировича 270 000 рублей, неустойку в сумме 270 000 рублей, штраф в размере 270 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова