Решение по делу № 33-3507/2022 от 06.06.2022

Дело № 33-3507/2022

№2-4747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                           27 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Епанешникова Сергея Сергеевича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Епанешникова Сергея Сергеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4747/2021 отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2021 года исковые требования Коротаева А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Епанешникова С.С. в пользу Коротаева А.А. сумма разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 68 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 075 руб. (т.3 л.д.14, 15-20).

Ответчиком Епанешниковым С.С. 16 сентября 2021 года подана апелляционная жалоба на указанное решение (т.3 л.д.52-54,55).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчику – АО «АльфаСтрахование», а также финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», Епанешниковой М.А. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставлен срок для устранения недостатков по 11 октября 2021 (т. 3 л.д.83).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2021 апелляционная жалоба возвращена Епанешникову С.С. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 3 л.д.88).

Ответчиком Епанешниковым С.С. 30 ноября 2021 года подана частная жалоба на указанное определение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т.3 л.д. 94, 95, 96).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2021 оставлено без изменения, частная жалоба Епанешникова С.С. – без удовлетворения (т. 3 л.д.122, 123-126).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Епанешников С.С. (т. 3 л.д.159-161).

В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 августа 2021 года (т. 3 л.д.163).

Утверждает, что на сайте суда информация была размещена несвоевременно, из которой неясно кем подана жалоба и кому установлен срок для устранения недостатков представителю или ответчику, кроме того, сайт постоянно находится в недоступном состоянии. На его неоднократные звонки помощнику судьи и в канцелярию, ему сообщили, что срок для устранения недостатков истек. Определение суда об оставлении без движения жалобы не получал.

Указывает, что недостатки, перечисленные в определении от 22 сентября 2021 устранены, документы направлены третьим лицам.

Обращает внимание, что плохую работу Почты России по месту его жительства, по вине которой не получил судебную корреспонденцию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела между истцом Коротаевым А.А. и ответчиками АО «АльфаСтрахование», Епанешниковым С.С. судом рассмотрен спор о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплаты, судебных расходов.

Ответчик Епанешников С.С. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал. В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2021 года. Копия указанного решения суда направлена Епанешникову С.С. по почте 23 августа 2021 года и получена адресатом 01 сентября 2021 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № <.......> (т. 3 л.д.33).

С указанным выше решением ответчик Епанешников С.С. не согласился и подал 16 сентября 2021 апелляционную жалобу, которая определением судьи того же суда от 22 сентября 2021 года оставлена без движения в связи с выявленными недостатками (т. 3 л.д. 83).

Возвращая апелляционную жалобу Епанешникова С.С. на решение суда от 10 августа 2021 года, судья суда первой инстанции исходила из того, что ответчиком не устранены в установленный судом срок выявленные недостатки, указанные в определении от 22 сентября 2021 года (т. 3 л.д.88).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2021 оставлено без изменения, частная жалоба Епанешникова С.С. – без удовлетворения (т. 3 л.д.122, 123-126).

Следовательно, данная апелляционная жалоба считается не поданной.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из положений ст.112 ГПК РФ и указал, что указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу жалобы не являются уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Разрешая заявление Епанешникова С.С. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик имел возможность своевременно получить копию определения судьи от 22 сентября 2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения и реализовать свои права и обязанности.

Законность и обоснованность возврата судом апелляционной жалобы Епанешникова С.С. на основании определения судьи от 11 ноября 2021 года ввиду неустранения недостатков жалобы, оставленной без движения, в установленный судьей срок, наличие уважительных причин, препятствующих исполнению определения судьи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обжалуемое определение оставлено без изменения.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Епанешникова Сергея Сергеевича отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022