Решение от 31.01.2023 по делу № 7У-16777/2022 [77-518/2023 - (77-7101/2022)] от 07.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Никитина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Андрея Юрьевича, кассационному представлению заместителя прокурора заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденного Никитина А.Ю., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года

Никитин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, судимый:

5 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 июля 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 5 июня 2019 года и мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 14 июня 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 ноября 2021 года по отбытию наказания,

1 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Никитину А.Ю. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 1 июня 2022 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Никитина А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В окончательное наказание Никитину А.Ю. зачтен отбытый срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 1 июня 2022 года в период с 17 мая 2022 года по 25 июля 2022 года, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной от 17 мая 2022 года (том 1 л. д. 20) как на доказательство виновности Никитина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никитин А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 10 мая 2022 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитин А.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду неверной квалификации его действий, назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что ему была вручена не следователем, а сотрудником исправительного учреждения копия не надлежаще оформленного обвинительного заключения, что позволяет сделать вывод о том, что обвинительное заключение ему вовсе не вручалось.

Полагает необоснованным и назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку на момент вынесения приговора приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года не вступил в законную сила, а впоследствии был отменен апелляционным постановлением от 29 сентября 2022 года.

При назначении наказания судом не учтена положительная характеристика по последнему месту отбывания наказания, что повлияло на размер назначенного наказания, тогда как приговором мирового судьи от 1 июня 2022 года данная характеристика учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания также оставлены без внимания благодарственное письмо от администрации БУ ЧР Чебоксарский центр для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей Министерства образования Чувашии, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Приводя судебную практику по аналогичным делам считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Исключив явку с повинной в качестве доказательства его виновности суд принял за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия. Изложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано оценки. Обстоятельства приобретения им сим-карты не установлены, а его действия по хищению денежных средств не носили тайного характера, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. считает, что выводы суда о виновности осужденного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, получивших надлежащую оценку. Правильно установив обстоятельства дела действиям осужденного Никитина А.Ю. дана верная квалификация. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. не оспаривая квалификацию и фактических обстоятельств дела, считает, что судебные решения подлежат изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона.

Из приговора следует, что окончательное наказание Никитину А.Ю. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, апелляционным постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года приговор от 1 июня 2022 года отменен с направлением материалов дела на новое рассмотрение и в настоящее время решение не вынесено. Данные изменения отсутствовали на момент принятия обжалуемых приговора и апелляционного постановления, однако в силу требований уголовного закона должны быть учтены при оценке правильности назначения Никитину А.Ю. окончательного наказания по настоящему уголовному делу.

Просит судебные решения изменить, исключить указание о назначении Никитину А.Ю. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать Никитина А.Ю. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Никитина А.Ю. в совершении преступления, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденного Никитина А.Ю. об обстоятельствах перевода и снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО12 Р.Г.; потерпевшего ФИО13 Р.Г. об обстоятельствах утери сотового телефона, номер которого был привязан к банковской карте, хищении денежных средств со счета, свидетеля ФИО14 Д.В. по обстоятельствам дела; протоколах: осмотра мест происшествий, осмотра предметов; и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Никитина А.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Никитина А.Ю., требования ч.2 ст.222 УПК РФ при вручении ему копии обвинительного заключения не нарушены. Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения вручена Никитину А.Ю. своевременно 30 июня 2022 года (том 1 л.д.131), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, что подтверждается и протоколом судебного заседания от 13 июля 2022 года (том 1 л.д. 190). То обстоятельство, что копия обвинительного заключения осужденному была вручена не лично прокурором, а по его поручению, не свидетельствует о нарушении права Никитина А.Ю. на защиту, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт вручения (либо не вручения) копии обвинительного заключения обвиняемому лицу; также вручение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Судом первой инстанции обоснованно из числа доказательств исключена явка с повинной, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого опасный.

При назначении наказания судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличие отягчающего обстоятельства.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Никитину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен правильно.

Назначенное Никитину А.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд признав Никитина А.Ю. виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 1 июня 2022 года.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 1 июня 2022 года отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, из приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 1 июня 2022 года.

В связи с исключением из приговора указания о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Никитину А.Ю. наказания, из резолютивной части приговора подлежит исключению и указание о зачете в срок лишения свободы отбытое наказание с 17 мая 2022 года до 25 июля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года.

Данное обстоятельство влечет за собой изменение приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года.

Вопрос о назначении Никитину А.Ю. окончательного наказания с учетом наличия других приговоров может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░