Решение по делу № 33-1331/2019 от 17.01.2019

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-1331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Дорстрой», Малешиной С.А. в лице представителя Борисовой И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малёшиной С.А. к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Малёшиной С.А. задолженность по заработной плате в размере 230286 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 9222,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 257508,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5775, 10 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Малёшина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы.

В обоснование предъявленных требований Малёшина С.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, с должностным окладом 25000 руб.

С января 2017 г. по настоящее время включительно ответчику ООО «Дорстрой» не выплачивает ей заработную плату, задолженность составляет 394776 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований в части периода невыплаты заработной платы с 01.03.2016г. по настоящее время, Малёшина С.А. просила взыскать с ООО «Дорстрой» задолженность по заработной плате в размере 700000 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.03.2016г. по 01.08.2018г. в размере 166796,21 руб., компенсацию за задержку выплат начиная с 02.08.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Дорстрой» в части взыскания в пользу Малёшиной С.А. заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты за период с июля 2018г.

В апелляционной жалобе Малёшина С.А. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, считает, что отношения между сторонами носит длящийся характер, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы за период с января 2016г. по июль 2017г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малешиной С.А. - Борисова И.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что отношения между сторонами являются длящимися, поскольку заработная плата начислялась истцу, но выплачена не была, срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ООО «Дорстрой» - Высоцкая Н.В. поддержала доводы своей жалобы, возражала против доводов истца Малёшиной С.А., пояснив, что истец уволена за прогул 28.06.2018 г., в этой связи поддерживают доводы апелляционной жалобы в части взыскания заработной платы после 01.07.2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Малёшина С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с должностным окладом с июля 2017 г. в размере 25000 руб., что следует из трудовой книжки, расчетных ведомостей, справок о доходах формы -2НДФЛ, приказов о принятии истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, штатного расписания.

По утверждению ответчика истец удерживает у себя бухгалтерскую документацию Общества, за что последнее привлекалось к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Малёшина С.А. указывает на нарушение своих трудовых прав невыплатой заработной платы, в связи с чем просила взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 г. по день вынесения решения в размере 700000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за период с 01.03.2016 г. по июнь 2017 г. и правомерно взыскал в пользу Малёшиной С.А. заработную плату за год, предшествующий обращению в суд с 01.07.2017г. по 01.06.2018г.

Доводы апелляционной жалобы Малёшиной С.А. о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд по части требований, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата Малёшиной С.А. за период с января 2016 г. по настоящее время была начислена, но не выплачена и депонирована на расчетный счет организации, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, подлинники платежных ведомостей, представленные в дело, напротив опровергают доводы истца о наличии задолженности за весь искомый период.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение трудовых прав Малёшиной С.А., связанных с не выплатой заработной платы, в данном случае не является длящимся.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, не представлены, ходатайств о его восстановлении сторона истца не заявляла.

Следует также принять во внимании, что при обращении в суд в первом исковом заявлении истец не ссылалась на наличии задолженности по заработной плате за весь период, указывала, что такая задолженность образовалась с января 2017 г.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного материалами дела должностного оклада в размере 25000 руб., а также частично выплаченной заработной платы ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Малёшиной С.А. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 164490 руб.

Доводы Малёшиной С.А. о том, что в спорный период времени заработная плата не выплачивалась, являются необоснованными, поскольку согласно анализу представленных ответчиком подлинников платежных ведомостей, выплаты заработной платы совпадают с установленными датами выдачи денежных средств работникам ООО «Дорстрой». К тому же, в каждой платежной ведомости имеется три подписи Малёшиной С.А. - как получателя заработной платы, как кассира организации производившего выдачу работникам денежных средств и как должностного лица предприятия, подтвердившего правильность и своевременную выдачу работникам заработной платы.

Пунктом 5 части 1 статьи 165 Трудового кодекса РФ работнику предусмотрены гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно уведомлению Малёшиной С.А. о приостановлении работы, истец 29.06.2018г. направила в адрес ООО «Дорстрой» уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, что подтверждается почтовой описью заказного письма.

Установив, что у работодателя имелась задолженность перед истцом по заработной плате, а также при подтверждении факта уведомления последнего о приостановления работы в рамках ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 01.07.2018 г. по 01.10.2018г. в размере 65796 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу Малёшиной С.А. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 9222,67 руб., предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ, следует признать правильными.

С учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что должностной оклад Малёшиной С.А. в размере 25000 руб. ничем не подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер оклада подтверждается платежными ведомостями о выплате работникам ООО «Дорсторой» заработной платы, справками 2-НДФЛ и отчетной документацией, представленной Пенсионным фондом. Доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, в материалы дела не представлено.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения работодателем заявления от Малёшиной С.А. о приостановлении работы в связи с задолженностью, поскольку опровергаются доказательствами, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в дело платежными документами подтверждается факт выплаты лишь части заработной платы, выплата вознаграждения за труд в полном объеме доказательствами не подтверждена.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец уволена с 28.06.2018 г., основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку законность увольнения предметом судебного разбирательства не являлась, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, оценку им не давал.

Доводы апелляционной жалобы Малёшиной С.А. о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в её пользу, несоразмерна причиненным нравственным страданиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Дорстрой», Малешиной С.А. в лице представителя Борисовой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: