Решение по делу № 33-12706/2019 от 23.10.2019

Дело № 33 – 12706/2019 (2-2705/2019)

Судья Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Темникова Константина Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

«признать отсутствующим право собственности Темникова Константина Викторовича на сооружение многофункционального назначения площадью застройки 15 кв.м., расположенное по адресу ****, с кадастровым номером **.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированных правах на сооружение многофункционального назначения площадью застройки 15 кв.м., расположенное по адресу ****, с кадастровым номером **».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Каюповой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Темникову К.В. о признании отсутствующим права собственности на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, исключении записи из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним о зарегистрированных правах на указанное сооружение многофункционального назначения. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года в Департамент земельных отношений администрации г. Перми поступил запрос от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о предоставлении сведений о предоставлении земельного участка по адресу: ****, под сооружение многофункционального назначения. В ходе рассмотрения данного запроса было установлено, что земельный участок под размещение объекта не предоставлялся. Сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежит на праве собственности Т. и было куплено у К. на основании договора купли-продажи. Указанное сооружение было зарегистрировано за К. на основании определения мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 11 октября 2011 года, которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми не значится, фактически в архиве судебного участка не находится. 30 ноября 2018 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в прокуратуру г. Перми было направлено обращение о проведении проверки по факту регистрации права собственности на сооружения многофункционального назначения. Полагает, что объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании подложных документов. Кроме того, спорное сооружение многофункционального назначения является рекламной конструкцией, которое согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №8263/10 от 16 октября 2010 года, должно рассматриваться только как движимая вещь, заведомо установленная на определенный период времени и демонтируемая (перемещаемая) без несоразмерного ущерба его назначению. Согласно письму прокуратуры г. Перми от 06 марта 2019 года техническая документация (технические и кадастровые паспорта, выписки из РОКС) от 24 сентября 2011 года на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), в число которых входит спорный объект, признана недействительной письмом от 26 марта 2012 года №01/10/615 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Несмотря на это, Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Департамент земельных отношений администрации города Перми полагает, что в настоящее время нарушены его права по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ****, так как именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность которые не разграничена. Просят признать отсутствующим право собственности Темникова К.В. на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **; исключить из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на вышеупомянутое сооружение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Темникова К.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда о том, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Выводы суда, исходя из приведенных формулировок, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами. Со ссылкой на положения ч.3 ст.1, ст.27, ст.41 закона «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости. Спорный объект поставлен на кадастровый учет органом технической инвентаризации согласно техническому паспорту, учтен в ГКН, право на объект зарегистрировано в ЕГРН, что указывает на то, что регистрирующий орган установил данный объект как объект недвижимости. Иного в материалы дела не представлено, судебная экспертиза не назначалась. Кроме того, перечень рекламных конструкций, приведенный в ст.19 закона «О рекламе», не является закрытым. В данной части также содержится указание на «иные технические средства стабильного территориального размещения». По мнению ФАС России к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения. По смыслу разъяснений ФАС России, многофункциональное сооружение, принадлежащее ответчику, является объектом недвижимости, к которому могут присоединяться рекламные конструкции. Судом нарушены нормы процессуального права – требования предъявлены к ответчику, как физическому лицу, однако он является индивидуальным предпринимателем, использует спорный объект в коммерческих целях.

Истцом Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, третьим лицом Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каюпова Е.М., поддержав письменные возражения, указала на отсутствие правовых оснований к отмене судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 11 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между К. и С., по условиям которого истец отказался от иска о взыскании со С. денежных средств в размере 46000 рублей, а за К. было признано право собственности на недвижимое имущество – сооружения многофункционального назначения, расположенные, в том числе, по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 июля 2019 года право собственности на сооружение по адресу: ****, зарегистрировано 06 декабря 2012 года за К.

11 апреля 2013 года между К. (продавец) и Темниковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в том числе: сооружение многофункционального назначения, назначение: специальное, площадь застройки 15 кв.м., лит.Г, условный номер **, адрес объекта: ****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 06 мая 2013 года серии ** №**, право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за Темниковым К.В.

26 марта 2017 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) в адрес Управления Рореестра по Пермскому краю направлена информация (л.д.59) о том, что филиалом ранее аннулированы результаты технической инвентаризации сооружений многофункционального назначения (рекламных конструкций), осуществленной производственным участком № 11 (г.Соликамск) Филиала по заявлению гр.К. от 04 октября 2011 года, признана нелигитимной техническая документация (технические паспорта, выписки из РОКС) на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), расположенные в г.Перми, в том числе, в отношении спорного объекта.

Письмо аналогичного содержания – об отзыве технической документации – 19.03.2012 направлено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) также в адрес К. (л.д.62), приложением к письму является Уведомление об отзыве технической документации.

В уведомлении об отзыве технической документации (л.д.63-65) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) указано о выявлении несоответствия порядка проведения технической инвентаризации и изготовления технических и кадастровых паспортов на сооружения многофункционального назначения (рекламных конструкций) законодательству РФ о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ошибочным отнесением рекламных конструкций к объектам недвижимости.

24 сентября 2011 в отношении спорного объекта составлен кадастровый паспорт (л.д.129), согласно которому объект проинвентаризирован в качестве лит.1.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.11, ст.12, ст.130, ст.131 ГК РФ, ст.2, ст.3, ст.19 закона «О рекламе», разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект является рекламной конструкцией, в силу закона признается движимым имуществом, в связи с чем в отсутствие доказательств создания объекта, как недвижимого (предоставление земельного участка под строительство, получение разрешения на строительство и т.д.), оснований для государственной регистрации права собственности на данный объект не имелось.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что данный вопрос является правовым, совокупность установленных по делу обстоятельств исключает возможность отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Вопреки доводам жалобы, судом дана должная правовая оценка доводам строны ответчика о наличии у спорного объекта прочной связи с землей. Коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены также документы, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю), в которых указано об ошибочном отнесении рекламных конструкций, в том числе спорного сооружения, к объектам недвижимости и отзыве ранее изготовленной технической документации. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дела (ст.67 ГПК РФ). Учитывая представленные доказательства в совокупности и отсутствие доказательств создания спорного сооружения в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, введения его в эксплуатацию, выводы суда следует признать правильными. При установленных обстоятельствах учет спорного объекта в ГКН и внесение записи о праве на него (объект) в ЕГРН не могут рассматриваться в качестве безусловно определяющих правовой режим спорного сооружения, как недвижимой вещи.

Доводы жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Подведомственность спора арбитражному суду определяется как субъектным составом спора, так и его экономическим характером (ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, само по себе не является основанием для оценки возникшего спора как экономического, поскольку доводы ответчика о использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при заключении договора купли-продажи по приобретению спорного сооружения ответчик также не указывал свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел объект как физическое лицо.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темникова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: