Решение по делу № 8Г-25250/2024 [88-25071/2024] от 20.08.2024

I инстанция – Агамов В.Д.

II инстанция – Дегтерева О.В. (докладчик), Семченко А.В., Кирьянен Э.Д.

Дело №88-25071/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2023-007302-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, допустить к работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5763/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8 (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила суд признать отношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по должности администратора спа-салона, обязать оформить трудовые отношения с истцом и допустить ее к работе, взыскать не выплаченную заработную плату в размере 81 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 556,40 руб., средней заработной платы за период не допуска до работы, обязать ООО «Фыожн» направить в ОСФР по <адрес> и <адрес> сведения в отношении ФИО1 за период работы и произвести отчисления в размере 36 912,22 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 55 600 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора спа-салона, до работы допущена генеральным директором общества ФИО9 и его супругой ФИО12, заработная плата была согласована сторонами в размере 2 500 руб. за смену, а месячный оклад - в размере 50 000 руб. Выплата заработной платы осуществлялась еженедельно наличными денежными средствами от ФИО12, график выплат заработной платы ответчиком не соблюдался, рабочий график составлял от 4 до 6 дней в неделю. В должностные обязанности истца входила координация работы сотрудников, прием звонков и ведение записи клиентов, консультирование клиентов по услугам салона, а также предлагаемой салоном косметологической продукции. Свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, правил внутреннего трудового распорядка не нарушала, однако трудовые отношения с истцом ответчиком оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор между сторонами не заключен, задолженность по заработной плате в размере 81 000 руб. не выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена до работы, полный расчет за отработанное время не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, допустить к работе, обеспечить работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании направить сведения о трудовой деятельности, произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные требования истец основывает на том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец была допущена до выполнения ею работы в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора спа-салопа, расположенного по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, была допущена до работы генеральным директором ФИО9, ей было предоставлено место работы, оговорен график работы 2 дня через 2 дня, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с перерывом на обед 1 час, истец прибывала в салон в дни по согласованию с супругой генерального директора ФИО12, которая была управляющим салона и которой истцу выплачивалась заработная плата за смену в размере 2 500 руб., а с декабря 2022 года - 3 000 руб. за смену, заработная плата выплачивалась наличными либо путем перевода со счетов третьих лиц, налоги с получаемых денежных средств не уплачивались, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истца до работы.

В подтверждение наличия трудовых отношений, которые возникли по утверждению истца в спорный период в иске, ею были представлены не заверенные с телефона скриншоты переписок, видеозапись салона, оттиск печати ООО «<данные изъяты>», сведения из электронной базы учета записи клиентов без наименования организации и не заверенный в установленном законом порядке, а также история операций Сбербанк-онлайн на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 21 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ без назначения платежа и сведений об отправителе, которые, по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку в представленной переписке отсутствуют сведения о выполнении истцом работы в ООО «<данные изъяты>», и сведений о графике работы ФИО1 в них не содержится, задачи перед истцом как работника в переписке не ставились, не обсуждался график работы истца и иные условия, характеризующие отношения как трудовые. Кроме того, судом установлено, что представленная суду переписка касается каких-то выплат между участниками указанных телефонных номеров, иных доказательств и сведений о подписании, оформлении с истцом документов связанных с выполнением работы у ответчика, получение заработной платы, перечисленные доказательства не содержат.

Также указанные документы признаны судом первой инстанции не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается; незаверенные распечатки переписки не позволяют возможным установить фактических отправителей сообщений, принадлежность телефонных номеров, форма предоставления доказательства предполагает возможность неограниченного внесения изменений в текст сообщений, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена, детализация вызовов по лицевому счету по номеру телефона истца фиксирует только факт телефонных переговоров, но не их содержание, а также выписка по счету банковской карты характеризуют перечисленные истцу выплат за оказанные разовые услуги, но подтверждает трудовые отношения с одним из ответчиков.

Суд указал, что истец не представила ни одного документа, подтверждающего обращение к работодателю в течение длительного периода времени по вопросам, связанным с ее трудовой деятельностью к ООО «<данные изъяты>», а также не представлена суду и выписка по счету о получении зарплаты от ответчика с назначением платежа как зарплата, на что истец указывала в заявлении, а представленная выписка по счету Сбербанка назначений поступлений по платежам не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, при этом исходил из того, установленные по делу обстоятельства не характеризуют возникшие отношения сторон в рассматриваемый спорный период как трудовые, и не доказан факт допуска до работы истца с ведома и поручению работодателя, а также установив, что в порядке ст.ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в спорный период между сторонами по делу не заключался, с заявлением к ответчикам истец не обращалась, доказательств выполнения работы у ответчика и допуска ее до работы материалы дела не содержат, поэтому требования истца удовлетворению не подлежали.

Кроме того, доказательств отстранения или не допуска истца до работы в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в период заявленный истцом ФИО1 с заявлением к ответчику об оформлении трудовых отношений, допуске до работы до обращения в суд с иском истец к ответчику не обращалась, и таких сведений опровергающие выводы суда истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений, а также препятствий к допуску на работу истца, судом отказано в удовлетворении требований о допуске до работы, оформлении трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за период вынужденного прогула, перечислении в ОСФР страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности администратор спа - салона; была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы ООО «<данные изъяты>»; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО1, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Делая вывод о том, что ФИО1 не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>», судебные инстанции не учли, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из представленных доказательств, включая скриншоты переписок, видеозапись салона, оттиск печати ООО «<данные изъяты>», сведения из электронной базы учета записи клиентов без наименования организации, а также история операций Сбербанк-онлайн на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 21 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ без назначения платежа и сведений об отправителе, не подтверждает наличие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду того, что в представленной переписке отсутствуют сведения о выполнении истцом работы в ООО «<данные изъяты>», и сведений о графике работы ФИО1 в них не содержится, задачи перед истцом как работника в переписке не ставились, не обсуждался график работы истца и иные условия, характеризующие отношения как трудовые. Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не проверил, формально указав на отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца у ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи