Решение по делу № 33-12257/2016 от 26.08.2016

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-12257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......>» к <.......>, <.......>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков

по частной жалобе <.......>»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года об отказе в прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя <.......>» - <.......>, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<.......>» обратилось в суд с иском к <.......>, <.......>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

Представитель <.......>» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено определение, которым <.......>» отказано в прекращении производства по гражданскому делу.

Не согласившись с судебным постановлением, <.......>» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, полагает необходимым оставить частную жалобу СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя частную жалобу СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу <.......>» на определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись И.В. Изоткина

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.В. Грымзина

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк