Решение по делу № 33-12841/2015 от 26.05.2015

Судья Захарова Л.H. Дело № 33-12841/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску * к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ОСАО «Ресо- Гарантия» - *, представителя *- *,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании полного страхового возмещения в сумме 409 346. 65 рублей на ремонт ТС; расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; расходов по оплате письма по отправке претензии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 138, 42 рублей; расходов по оплате телеграммы за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 255,25 рублей и получение ее копии в сумме 91,00 рублей; возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, в случае присуждения судом в пользу потребителя 208 165, 66 рубля.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № <данные изъяты>) транспортного средства (ТС) BMW ХЗ регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Страхователю на праве собственности. Договор заключен на условиях полного АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») сроком на 1 (один) год и действителен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. К договору применяются Правила страхования ответчика от <данные изъяты> года. Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь.

Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», зарегистрированного у ответчика под № <данные изъяты>, предоставив при этом все необходимые документы.

Данное событие произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> года, примерно в 23:50 часов, истец двигался на застрахованной машине по адресу: МО, <данные изъяты>, 44 км+650 метров автодороги Москва-Минск за впередиидущей грузовой машиной - цистерной, с которой стала брызгать неизвестная белая жидкость типа краски и тут же посыпались различные предметы на правую часть автомобиля, от чего на нем образовались механические повреждения, а именно: повреждены лако-красочное покрытие наружных деталей автомобиля (в виде наслоения инородного материала белого цвета) и скол справа ветрового стекла, а также образовались царапины и потертости на переднем бампере справа, переднем и заднем крыльях справа.

О данном факте было заявлено <данные изъяты> в дежурную часть 10 батальона ДПС (Северный) ГУ МВД России по <данные изъяты>. Сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомлением от <данные изъяты> страховщик отказал в выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему <данные изъяты> г., сославшись на то, что указанные истцом повреждения противоречат заявленным обстоятельствам, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель *- * поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ОСАО «Ресо- Гарантия» - * на заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис <данные изъяты>) транспортного средства (ТС) BMW ХЗ регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Страхователю на праве собственности. Договор заключен на условиях полного АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») сроком на 1 (один) год и действителен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Как следует из пояснений истца <данные изъяты> года, примерно в 23:50 часов, истец двигался на застрахованной машине по адресу: МО, <данные изъяты>, 44 км+650 метров автодороги Москва-Минск за впередиидущей грузовой машиной - цистерной, с которой стала брызгать неизвестная белая жидкость типа краски и тут же посыпались различные предметы на правую часть автомобиля, от чего на нем образовались механические повреждения, а именно: повреждены лако-красочное покрытие наружных деталей автомобиля (в виде наслоения инородного материала белого цвета) и скол справа ветрового стекла, а также образовались царапины и потертости на переднем бампере справа, переднем и заднем крыльях справа.

О данном факте было заявлено <данные изъяты> в дежурную часть 10 батальона ДПС (Северный) ГУ МВД России по <данные изъяты>. Сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомлением от <данные изъяты> страховщик отказал в выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему <данные изъяты> г., сославшись на то, что указанные истцом повреждения противоречат заявленным обстоятельствам, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ни одно из повреждений автомобиля BMW-X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные истцом * как образовавшиеся <данные изъяты> в результате происшествия на трассе «Москва-Минск», не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и в административном материале ГИБДД.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 930, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 942, ст. 943 ГК РФ, ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, стороной истца не представлено доказательств причинения вреда транспортному средству в результате событий, имевших место <данные изъяты>, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том что, судом было нарушено процессуальное право стороны истца, в частности было отказано представителю истицы в ознакомлении с материалами дела по причине направления материалов дела на экспертизу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стороной не представлено доказательств обоснования данных доводов.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи