Решение по делу № 33-2626/2022 от 18.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-2626/2022 (2-429/2020)                                  председательствующий в суде I инстанции – Балема Т.Г.

УИД 91RS0007-01-2020-000247-74                                                              судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

    судей:                                       Корсаковой Ю.М.,

                                                             Чистяковой Т.И.,

    при секретаре                                    Велишаеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Ткачуку Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Аметова Эльдара Рефатовича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА

В феврале 2020 года Борода Д.С. через представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ткачуку Евгению Геннадьевичу, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 30178,44 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на услуги юриста 10 000 рублей, почтовые расходы 212,30 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, госпошлину; с Ткачука Е.Г. – ущерб в размере 8294,37 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 октября 2017 года по вине Ткачука Е.Г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ткачука Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, находящимся в собственности ООО ЧОП «Беркут», которым управлял ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была зарегистрировано в ПАО «СК ГАЙДЕ», полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

17 октября 2017 года по договору цессии ООО ЧОП «Беркут» передало Борода Д.С. право требования страхового возмещения.

11 января 2018 года Борода Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и 29 января 2018 года выплатила 13 400 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно, ввиду чего истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, в результате которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 61 329,89 рублей, утрата товарной стоимости – 8360 рублей.

12 апреля 2018 года истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, в результате чего 23 апреля 2018 года ответчик произвёл частичную доплату в размере 6421,56 рублей за утрату товарной стоимости.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке в полном объёме не удовлетворены, ввиду чего он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года исковые требования Борода Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 178,44 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойка – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела – 2346,30 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, госпошлина – 2545,35 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Ткачука Е.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Аметов Э.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года решение Белогорского районного суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что суд первой инстанции допустил следующие нарушения:

не принял во внимание факт незаключения договора цессии (в договоре не указаны место, время ДТП, сведения об участниках ДТП, ввиду чего нельзя идентифицировать концертное ДТП, нет доказательств оплаты договора), апеллянт указывает, что истцом осуществляется фактически предпринимательская деятельность;

суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства: эксперт не имеет профессиональной аттестации, не включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт не провел осмотр транспортного средства, отсутствует исследование относимости полученных повреждений к обстоятельствам ДТП, в заключении отсутствует описание процесса исследования и его содержание, не проведено исследование конкретных повреждений и возможности их образования в ходе ДТП 4 октября 2017 года;

в нарушение норм закона суд взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца: при осмотре автомобиля по инициативе истца показания одометра составляли 60 286 км, а при осмотре страховщиком – 60 799 км, расходы на экспертизу возникли в связи с виновными действиями самого истца, поэтому не могут быть взысканы с ответчика;

во взыскании неустойки суду следовало отказать, так как имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца (проведен осмотр автомобиля до его представления на осмотр страховщику без уведомления об этом страховщика, истцом не предоставлен акт осмотра автомобиля; истец обратился в суд лишь 13 февраля 2020 года, тогда как доплата произведена 23 апреля 2018 года; в иске не содержится требование о выплате утраченной стоимости;

апеллянт указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, так как заключен договор цессии;

судом не применена ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взысканы без учета требований законодательства, расходы на услуги представителя и эксперта завышены, а составление претензии было осуществлено в рамках правовой помощи взыскание расходов на это незаконно.

В возражении на апелляционную жлобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, руководствуясь, в том числе, заключением судебной экспертизы, уменьшив при этом неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 4 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ткачука Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, находящимся в собственности             ООО ЧОП «Беркут» (свидетельство о регистрации транспортного средства №), которым управлял ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Ткачук Е.Г., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

17 октября 2017 года по договору цессии ООО ЧОП «Беркут» передало Бороде Д.С. право требования страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП 4 октября 2017 года, в том числе невыплаченной части страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц по полису ЕЕЕ №.

17 октября 2017 года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

11 января 2018 года Борода Д.С. обратился в АО «СК Гайде», являющуюся представителем ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ               №.

Согласно платежному поручению от 29 января 2018 года № (том 1 л.д. 195) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бороде Д.С. страховое возмещение в размере 13 400 рублей по страховому акту № от 11 января 2018 года.

Указанной суммы оказалось недостаточно и Борода Д.С. обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно заключению от 1 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 61 329,89 рублей, без учета износа – 69 624,26 рублей. Борода Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 20 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бороду Д.С. об осуществлении страховой выплаты (13 400 рублей), а также о многочисленных нарушениях, допущенных в заключении ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 051017-1958-0103-АК, а также о доплате страхового возмещения в размере 6 421,56 за утерю товарной стоимости. В доплате страхового возмещения отказано.

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2018 года № (том 1 л.д. 196) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бороде Д.С. 6421,56 рубль.

В дальнейшем Борода Д.С. неоднократно обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о доплате ему страхового возмещения по ДТП 4 октября 2017 года, в чем ему было отказано.

27 января 2020 года Бороде Д.С. было отказано в принятии обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Белогорского районного суда от 26 марта 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Из материалов экспертного заключения усматривается, что экспертизу по поручению суда проводила эксперт ФИО8, не включенная в государственный реестр экспертов-техников, то есть не прошедшая предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, указанное экспертное заключение подготовлено некомпетентным лицом, ввиду чего не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, определением Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 4 октября 2017 года без учета износа составила 14 000 рублей, с учетом износа – 13 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 700 рублей.

Эксперт ФИО14 проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, сертификаты соответствия. При проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, ход и результаты экспертного исследования логически обоснованы. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами, представленными по делу. Доказательств того, что данное заключение получено с нарушением процессуальных норм, не представлено, судом не установлено.

Судебной коллегией не установлено объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года страховая компания выплатила Бороде Д.С. страховое возмещение в размере 13 400 рублей, а также 6421,56 рубль в счет утраты товарной стоимости.

Согласно абз. 3.5. Главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г.р.з. А938МС82, с учетом его износа составляет 13 900 рублей, утрата товарной стоимости – 5 700 рублей (меньше суммы, выплаченной страховой компанией) расхождения в результатах расчетов в данном случае не превышают 10 процентов, ввиду чего признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по полису ОСАГО ЕЕЕ № перед Бородой Д.С. в полном объёме.

Закон об ОСАГО закрепляет, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ закрепляет, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 11 января 2018 года, а страховая выплата была произведена 29 января 2018 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривается.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании в части взыскания страхового возмещения не установлено, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы.

Что касается взыскания морального вреда, судебная коллегия отмечает, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бороды Д.С., заключившего договор цессии с потерпевшим, не допускается.

Что касается решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Ткачуку Е.Г. – решение в указанной части не обжалуется, однако абзац 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ закрепляет право суда апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Ткачуку Е.Г. должно быть проверено в интересах законности.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). То есть потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, г.р.з. А938МС82, без учета его износа составляет 14 000 рублей, а страховая компания выплатила Бороде Д.С. страховое возмещение в размере 13 400 рублей. Вместе с тем судебной коллегией также учитывается, что страховая компания выплатила истцу 6 421,56 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, тогда как этот показатель согласно заключению судебной экспертизы составил 5 700 рублей. То есть вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещен в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бороды Д.С. к Ткачуку Е.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно заявлению генерального директора АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» и счету на оплату № 105 от 22 апреля 2022 года стоимость судебной экспертизы, проведённой по настоящему гражданскому делу, составила 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с Бороды Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бороды Дмитрия Сергеевича отказать.

    Взыскать с Бороды Дмитрия Сергеевича в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Председательствующий                                     М.А. Кирюхина

    Судьи                                                  Ю.М. Корсакова

                                                Т.И. Чистякова