Решение по делу № 8Г-20926/2023 [88-26228/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26228/2023

УИД 91RS0002-01-2020-008331-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский проект», Фурсу С.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Гончаренко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Гончаренко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крымский проект», уточнив который в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать днем увольнения (прекращения трудового договора) в ООО «Крымский проект» день выдачи трудовой книжки - 08.10.2020; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка исходя из тарифной ставки (оклада) в размере 32158 рублей за период с 26.04.2018 по 08.10.2020; взыскать 50 000 рублей морального вреда; обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке на 08.10.2020; внести изменения в текст трудовой книжки о приеме на работу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (исключить ссылку на решение суда); обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке (исключить ссылку на решение суда); обязать ответчика изменить приказ о приеме на работу в части изменения тарифной ставки (оклада); обязать ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Крымский проект» подтверждения отправки отчетов СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ и выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы; обязать ответчика направить отчеты СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца за весь период работы; взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.02.2022г., с учетом определений об устранении описки от 22.02.2022г. и 08.07.2022г., исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «Крымский проект» в пользу Гончаренко С.А. неполученный средний заработок за период с 26.04.2018 по 08.10.2020 в сумме 945 298 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; на ООО «Крымский проект» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу изменить в установленном порядке запись о приеме Гончаренко С.А. на работу на должность инженера строительного контроля, исключив ссылку на апелляционное определение от 12.02.2020, а так же дату увольнения Гончаренко С.А. с должности инженера строительного контроля, указав дату увольнения 08.10.2020, исключив также ссылку на апелляционное определение от 12.12.2020; в удовлетворении иной части требований отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24.05.2022г. исковые требования Гончаренко С.А. удовлетворены частично; взыскано с ООО «Крымский проект» в пользу Гончаренко С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года и дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаренко С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гончаренко С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2023 года в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судом апелляционной инстанции проигнорирована норма трудового законодательства, а именно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки.

С учетом дополнений к кассационной жалобе Гончаренко С.А. просила отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2020 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Гончаренко С.А. об установлении факта трудовых отношений было решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.07.2019г которым иск оставлен без удовлетворения и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции был установлен факт трудовых отношений между Гончаренко С.А. и ООО «Крымский проект» в период с 22.09.2017 г. по 26.04.2018 г. в должности инженера строительного контроля; на ООО «Крымский проект» возложена обязанность внести в трудовую книжку Гончаренко С.А. записи о приеме на работу с 22.09.2017 г. и увольнении по собственному желанию 26.04.2018г., выдать истцу трудовую книжку (дубликат); взыскано с ООО «Крымский проект» в пользу Гончаренко С.А. задолженность по заработной плате в размере 213 145, 50 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74474, 66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26208, 77 руб. и проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 8362, 35 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из содержания вышеприведенного апелляционного определения, Гончаренко С.А. обратилась в суд с соответствующим иском к ООО «Крымский проект» в апреле 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым от 17.06.2020г. в отношении ООО «Крымский проект» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - возложение обязанности внести записи в трудовую книжку, согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.10.2020г. трудовая книжка передана Гончаренко С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что по вине бывшего работодателя ООО «Крымский проект», несвоевременно выдавшего ей трудовую книжку, она не имела возможности трудоустроиться. В подтверждении указанного, истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснование иска.

Так, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступившему от ООО «СтройЭнергоСервис», на дату обращения заявителя Гончаренко С.А., обществу требовался инженер строительного контроля, имеющий опыт работы не менее двух лет по указанной должности или в других инженерно-технических должностях, однако поскольку Гончаренко С.А. не предоставлены данные о её трудовой деятельности (трудовая книжка), свидетельствующие о том, что последняя занимала должность инженера строительного контроля, либо аналогичные должности, по причине отсутствия подтверждения Гончаренко С.А. трудового стажа ей отказано в заключении трудового договора.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступившему в адрес истца от ООО Многофункциональный центр «Профстройсервис» слкдует, что общество не может убедиться в том, соответствует ли опыт работы соискателя, требующемуся для занятия должности инженера строительного контроля, ввиду чего заключение трудового договора невозможно.

Согласно уведомлению ООО «Северный партнер» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в ходе собеседования, по причине отсутствия трудовой книжки, заявитель не смогла подтвердить трудовой стаж в должности инженера строительного контроля (технического надзора), ввиду чего невозможно оценить профессиональные качества и опыт заявителя, ввиду чего отказано в трудоустройстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 84.1, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», установив факт просрочки выдачи ответчиком трудовой книжки истцу, чем лишил последнего возможности трудоустроиться и получать заработную плату, возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, возложил обязанность внести изменения в трудовую книжку, ввиду допущенных нарушений трудовых прав истца, а также руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, и понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Гончаренко С.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив виновных действий ответчика лишающих истца возможности трудоустройства, пришел к выводу об отсутствии оснований, для возложения на работодателя материальной ответственности, связанной с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае не установлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о невозможности трудоустройства истца, который не связан с отсутствием у нее трудовой книжки.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно, при правильном применении и толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец была незаконно лишена возможности трудиться, не установлено.

Установив, наличие у истца документального подтверждения о периодах ее работы в ООО «Крымский проект» в период с 22.09.2017 г. по 26.04.2018 г. в должности инженера строительного контроля, которые в том числе, являлись основанием, для удовлетворения требований Гончаренко С.А. об установлении факта работы в указанном обществе, принимая во внимание, что решение суда апелляционной инстанции, в том числе по внесению записи в трудовую книжку, исполнено в соответствии с законодательством об исполнении судебных актов, а также то, что при разрешении спора истцом не оспаривались обстоятельства того, что трудовая книжка Гончаренко С.А. ответчиком не удерживалась, что свидетельствуют заявленные ею в иске от 2019 года требования о внесении записи о приеме на работу и увольнении, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для возложения на работодателя ответственности связанной с задержкой выдачи трудовой книжки.

По существу, доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований, для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                             Ф.Г. Руденко