Решение от 27.12.2022 по делу № 33-5688/2022 от 27.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003855-05                                                                               33-5688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       27 декабря 2022 г.

Судья Белгородского областного суда В.Н. Бредихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

частную жалобу Буздыхановой Алицы Гейзовны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО "НБК" к Буздыхановой Алице Гейзовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

    истец обратился в суд с иском к Буздыхановой А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018 г. по состоянию на 08.06.2021 г. в размере 150000 руб. (сумма основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 11,7% годовых за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 267 268,27 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 267 268,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы взыскания – 150 000,00 руб.

                Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2022 заявление ООО «НБК» удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Буздыхановой А.Г., на сумму 150 000,00 руб., запретив совершать любые действия по отчуждению этого имущества.

Определением от 02.08.2022 ответчику восстановлен срок для обжалования определения от 18.04.2022 в апелляционном порядке.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие доказательств позиции истца, что непринятие мер по обеспечению иска может усложнить исполнение судебного решения по делу.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 3статьи 333, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене определения суда не установлено.

Согласно положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда и соразмерность обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

С учетом того, что предметом спора, заявленного ООО «НБК» в иске, является задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – 150 000,00 руб., проценты за пользование кредитным договором, неустойка за ненадлежащее его исполнение, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах указанной суммы, поскольку непринятие таковых, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчиком приводятся доводы об отсутствии доказательств каких-либо препятствий с её стороны в исполнении решения после его вынесения, однако данные утверждения не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и не являются основанием к отмене определения. Иск принят к производству суда, и само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем может являться достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа сам по себе уже свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, баланса интересов сторон не нарушает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Следует отметить, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда по основаниям, предусмотренным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение от 18.04.2022 о принятии мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░