Решение по делу № 2-3096/2015 от 12.08.2015

Дело №2-3096/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: Ананьевой С.А., представившей доверенность от <дата>, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочетову Я.Ю., Кочетовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с исковыми требованиями к Кочетову Я.Ю., Кочетовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> Коммерческий банк «НАРАТБАНК» представило кредит заемщикам Кочетову Я.Ю., Кочетовой Е.Н. в сумме 1 471 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенной <адрес>.

Кредит в сумме 1 471 000 рублей зачислен на счет ответчиков, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

По состоянию на <дата> квартира была оценена в 2 102 500 рублей, что подтверждается заключение независимого оценщика ФИО1.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке».

Начиная с января 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиками производятся с нарушением установленных сроков. Письмом от <дата> № б/н в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор. До настоящего времени ответчики не выполнили требование истца.

Размер суммы подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на <дата> составляет 1 374 067 руб. 98 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 303 831 руб. 28 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 61 343 руб. 59 коп., пени – 8 893 руб. 11 коп..

Кроме того, начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,2 % годовых.

Согласно закладной и отчету оценщика № от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 2 102 500 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 682 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819-820 ГК РФ, ОАО Банк «Западный», с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, просит суд взыскать с Кочетова Я.Ю., Кочетовой Е.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 1 303 697 руб. 09 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 226 337 руб. 61 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 27 477 руб. 79 коп., начисленные пени – 9 881 руб. 69 коп., взыскать проценты за пользование займом начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу в размере 13,2 % годовых начисляемых на остаток основного долага. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 682 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 070 руб. 33 коп..

В судебное заседание ответчик Кочетов Я.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика Кочетову Е.Н. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в ее адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту ее регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Учитывая мнение представителя истца, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Коммерческим банком «НАРАТБАНК» и ответчиками Кочетовым Я. Ю., Кочетовой Е.Н.,, не исполняются последними.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед Банком, составляет 1 303 697 руб. 09 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 226 337 руб. 61 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 27 477 руб. 79 коп., начисленные пени – 9 881 руб. 69 коп..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору оспорен ответчиками не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.2. ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом, или договором. В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком было направлено требование ответчикам о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, что подтверждается письмом от <дата>.

Таким образом, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочетову Я.Ю., Кочетовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. С Кочетова Я.Ю., Кочетовой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 303 697 руб. 09 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 226 337 руб. 61 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 27 477 руб. 79 коп., начисленные пени – 9 881 руб. 69 коп., проценты за пользование займом начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу в размере 13,2 % годовых начисляемых на остаток основного долга.

Также в судебном заседании установлено, что обеспечением обязательств ответчиков перед банком по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

Согласно п.1.2, 1.3 кредитного договора предметом ипотеки является: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенная на № этаже десятиэтажного жилого дома.

Собственником данного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, является ответчик Кочетков Я.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Согласно закладной и отчету оценщика № от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 2 102 500 рублей. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 682 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч.4 ст. 334 ГК РФ)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщиками обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 1 303 697 руб. 09 коп.. Данный расчет оспорен со стороны ответчиков не был.

Из материалов дела следует, что ответчиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов с января 2015 года, в связи с чем, истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд руководствуется

статьями 810, 811, 819, 820, 330, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, статьям 13, 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, неоднократно допускали просрочку уплаты долга, истцом подтверждено наличие просроченной задолженности по погашению основного долга, в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 682 000 рублей

Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиками составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в судебном заседании не установлено спора относительно стоимости залогового имущества, со стороны ответчиков не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога, стоимость залогового имущества подлежит установлению в размере, 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 682 000 рублей. При этом, судом разъяснялось ответчиком право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества на день рассмотрения дела. Однако, как указывалось выше, такого ходатайства со стороны ответчиков, заявлено не было.

Таким образом, поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Кочетова Я.Ю., Кочетовой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 070 руб. 33 коп., а именно в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 7 535 руб. 16 коп..

С ответчика Кочетова Я.Ю., как собственника спорного имущества, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочетову Я.Ю., Кочетовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Кочетова Я.Ю., Кочетовой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 303 697 руб. 09 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 226 337 руб. 61 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 27 477 руб. 79 коп., начисленные пени – 9 881 руб. 69 коп., проценты за пользование займом начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу в размере 13,2 % годовых начисляемых на остаток основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 070 руб. 33 коп., а именно в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 10 535 руб. 16 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кочетову Я.Ю., а именно на предмет ипотеки: - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на № этаже десятиэтажного жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере 1 682 000 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Кочетова Я.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 08 октября 2015 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Мещерякова