Решение по делу № 7У-3085/2022 [77-1974/2022] от 17.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-1974/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 апреля 2022 года                                                 город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Свиридова Д.В., Гильфанова Р.Р.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

защитника осужденного Демченко С.В. - адвоката Исламова М.Р.

представителя потерпевшего ФИО24 «ФИО18 ФИО19» ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 Татарстан ФИО8

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Исламова М.Р., поданной в интересах осужденного Демченко С.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года в отношении Демченко С.В.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, представления, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление представителя потерпевшего, возражавшей против доводов кассационной жалобы и не возражавшей против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

7 июля 2021 года приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан

Демченко Станислав Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ФИО25, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Демченко С.В. судом возложено исполнение обязанностей:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 6 часов.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест на автомобиль «ФИО26 ФИО27», государственный регистрационный знак ФИО28 ФИО29 МТ ФИО30 ФИО31, принадлежащий Демченко С.В. сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Гражданский иск Государственного казенного учреждения «Елабужское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 943413 рублей.

17 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор в отношении Демченко С.В. отменен в части разрешения вопроса о гражданском иске. В соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

           Демченко С.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ФИО32 ФИО33 года по ФИО34 ФИО35 года в <адрес> ФИО36 ФИО37 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Исламов выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Демченко С.В. Считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих показания свидетеля ФИО15 о том, что Демченко С.В. спили около ФИО38 стволов деревьев различных пород, не имеется, кроме показаний самого Демченко С.В. о том, что он спили ФИО39 дерева. Свидетель ФИО11 не видела, как Демченко С.В. пилил или рубил деревья, она была свидетелем только того, что с ФИО40 ФИО41 года ФИО42 ФИО43 года Демченко С.В. привозил уже спиленные деревья. Вместе с тем, на ФИО44 год и ФИО45 год Постановлением Правительства РФ были установлены разные коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Поэтому полагает, что неправильно рассчитан размер ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, ни с обвиняемым Демченко С.В., ни свидетелем ФИО15 следственных действий, направленных на достоверное установление места вырубки деревьев, связанных с проверкой показаний на месте не проводилось. Точно не установлено место преступления. Обращает внимание, что действия Демченко не были связаны с корыстью и наживой, никаких указателей о том, что зона, где росли деревья, является природоохранной, не было. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО13, а также на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера причиненного вреда. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств направленности умысла Демченко С.В. на незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере. Обращает внимание, что решением ФИО46 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Демченко С.В. взыскано 943 313 рублей. Таким образом, в связи с тем, что по уголовному делу не верно исчислен ущерб, в том числе ввиду неправильного применения коэффициентов 2,62/2,72 и неправомерного увеличения размера такс в 3 раза, отсутствия доказательств умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ в особо крупном размере, защитник полагает, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст.220 УПК РФ. На момент предъявления обвинения ст.102 главы 15 Лесного кодекса утратила силу. Другого обоснования нахождения деревьев на особо защитном участке леса не имеется. Просит приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года в отношении Демченко С.В. отменить, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

На данную кассационную жалобу представителем потерпевшего подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Демченко С.В. представитель потерпевшего считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника Исламова просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Демченко по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 и статьи 297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Этим критериям итоговые судебные решения по данному делу отвечают не в полной мере. Демченко осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства на основании постановления Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следователь наложил арест на принадлежащий Демченко автомобиль «ФИО47 ФИО48», оценёФИО3 в ФИО49 рублей. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан Демченко на ответственное хранение. Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии с пунктами 11 и 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Наказание в виде штрафа Демченко не назначалось, решение о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля «ФИО50 ФИО51» судами не принималось. Решение суда первой инстанции по гражданскому иску отменено апелляционным судом. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск ФИО54 «ФИО52 ФИО53» удовлетворён частично, с Демченко взысканы в пользу бюджета муниципального образования «ФИО55 ФИО57 ФИО58» 943 322 рубля. При этом решения относительно судьбы автомобиля «ФИО59 ФИО60», на который был наложен арест в ходе производства по уголовному делу, судом не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с принятием по уголовному делу итоговых решений в применении ареста на автомобиль «ФИО61 ФИО62» отпала необходимость, вследствие чего в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежало передаче законному владельцу. В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Приведённым требованиям закона суды первой и апелляционной инстанции не последовали. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 9 статьи 115 УПК РФ предполагают возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие конституционные права Демченко на пользование и распоряжение своим имуществом, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Отменить арест, наложенный постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года на автомобиль «ФИО63 ФИО64», государственный регистрационный знак ФИО65 принадлежащий Демченко С.В., и вернуть данный автомобиль осуждённому Демченко С.В.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Демченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Демченко С.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО69 «ФИО66 ФИО68» ФИО13, показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО70 «ФИО71 ФИО72» ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории лесничества вместе с мастером около ФИО73 «ФИО74» обнаружили факт незаконной рубки лесных насаждений - спилы деревьев. По этому поводу обратились к председателю ФИО75 «ФИО76» и поговорили со сторожем. Было выяснено, что рубку произвел садовод Демченко С.В. На территории его участка были обнаружены спиленные деревья. Был составлен акт и протокол осмотра. Согласно расчету, сумма ущерба составила 943 413 рублей. Рубка была осуществлена Демченко С.В. незаконно. Каких-либо оснований рубить деревья у него не было. В лесничество по этому поводу никто не обращался. Пни спиленных деревьев находились на расстоянии около 2 метров от дороги и проезду мешать не могли;

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является заместителем руководителя ФИО77 «ФИО78 ФИО79». ДД.ММ.ГГГГ в квартале ФИО81 выдела ФИО82 возле СНТ «ФИО83» была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Она производила расчет суммы ущерба причиненного данной незаконной рубкой леса, с учетом постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства было установлено, что деревья спилил Демченко С.В. Общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 943 413 рублей;

Из показаний свидетеля обвинения Хайруллина А.Н., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений около СНТ «ФИО84». По данному поводу были выполнены необходимые процессуальные действия по закреплению следов преступления;

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ФИО85 года подошел Демченко С.В., сказал, что закончились дрова, попросил помочь срубить деревья и привезти их на участок. Сказал, что имеется разрешение на вырубку леса. Они поехали на машине «ФИО86» в лес. Спиленные бензопилой деревья привязали к машине и отвезли на участок к Демченко С.В. За период с ФИО87 ФИО88 года по ФИО89 ФИО90 года Демченко С.В. обращался за помощью по рубке деревьев около 5 раз. Всего ими было спилено около 18 стволов деревьев различных пород;

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с сыном ФИО1 в доме в СНТ «ФИО91». Дом отапливается твердотопливным котлом. В период с ФИО92 ФИО93 года по ФИО94 ФИО96 года Демченко С.В. привозил на участок спиленные деревья, привязав к бамперу автомобиля «ФИО97».

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Демченко С.В. данного преступления.

Кроме того, виновность Демченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на садовом участке №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО98 ФИО99 ФИО100, СНТ «ФИО101», обнаружены и изъяты бензопила, спиленные стволы и части стволов деревьев породы «дуб», «клен», «липа», «вяз». Также на участке местности квартала №, выдела №ФИО102 ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО106 «ФИО107 ФИО108», расположенного около СНТ «ФИО109», ФИО110 ФИО111 ФИО112, ФИО113 ФИО114, обнаружены пни со следами спила в количестве 18 штук. Вопреки доводам кассационной жалобы место преступления точно определено с привязкой к местности и с указанием координат;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подсудимым Демченко С.В., в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердил, что деревья были спилены и перевезены на участок к ФИО1;

    - актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении осмотра участка местности квартала №, выдела №,ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 «ФИО120 ФИО121», расположенного около СНТ «ФИО122», ФИО123 ФИО124 ФИО125, ФИО126 ФИО127, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 18 штук;

    - расчетом суммы ущерба, согласно которому ущерб от незаконной вырубки лесных насаждений в общем объеме 10,11 м3 (с учетом рубки сухостойных деревьев в количестве 3,19 м3 на сумму 10 542 рубля) составил 953 955 рублей;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на концах каждого из 21 фрагмента стволов деревьев, представленных на экспертизу, обнаружены следы распила в виде динамических следов скольжения, состоящих из многочисленных, хаотично расположенных относительно друг друга объемных трасс различных размеров, различной глубины и формы. Следы распила могли быть оставлены рабочими зубьями металлической цепи цепной пилы. Фрагменты стволов деревьев № - «6П» и № - «6СТ», № - «ФИО128» и № - «ФИО131», № - «ФИО130» и № - «ФИО129» вероятно ранее составляли единое целое;

    - бензопилой, автомобилем, частями стволов спиленных деревьев. Приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Демченко С.В. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям ФИО132 С.В.

Показания подсудимого в той части, в которой он отрицает свою вину в совершенном преступлении и указывает о спиле только двух деревьев, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете ущерба (якобы ошибочно применены коэффициенты, таксы) не состоятельны. Размер ущерба (особо крупный) верно определен судом, с учетом законодательства, действующего на момент совершения преступления и постановления приговора, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе показаниями представителя потерпевшего Сафина, свидетеля обвинения Клеткиной, справкой о расчете размера (суммы) причиненного ущерба.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Решая вопрос о наказании Демченко С.В., суд учел требования статей 6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Демченко С.В. верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демченко С.В. состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у них хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности также верно учтено, что Демченко характеризуется положительно, ранее не судим.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Демченко С.В. преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Демченко наказание в виде лишения свободы. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года, приведены обоснованные мотивы принятого решения об отмене приговора суда первой инстанции в части разрешения вопроса о гражданском иске.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с пунктами 11 и 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Наказание в виде штрафа Демченко не назначалось, решение о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля ФИО133 ФИО134» судами не принималось.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску отменено апелляционным судом. Однако вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест не решено в апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, принятым в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск ФИО135 «ФИО136 ФИО137» удовлетворён частично, с Демченко взысканы в пользу бюджета муниципального образования «ФИО139 ФИО141 ФИО142» 943322 рубля. При этом решения относительно судьбы автомобиля «ФИО143 ФИО144», на который был наложен арест по гражданскому делу также судом не принималось.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с принятием по уголовному делу итоговых решений в применении ареста на автомобиль «ФИО145 ФИО146» отпала необходимость, вследствие чего в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежало передаче законному владельцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 9 статьи 115 УПК РФ предполагают возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года в отношении Демченко С.В. следует изменить, отменить арест, наложенный постановлением ФИО147 ФИО148 ФИО149 ФИО151 ФИО153 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ФИО154 ФИО155», государственный регистрационный знак ФИО156, принадлежащий Демченко С.В. и передать данный автомобиль законному владельцу Демченко Станиславу Васильевичу.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Демченко С.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года в отношении Демченко Станислава Васильевича изменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года на автомобиль «ФИО157», государственный регистрационный знак ФИО158, принадлежащий Демченко С.В. и передать данный автомобиль законному владельцу Демченко Станиславу Васильевичу.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Демченко С.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника-адвоката Исламова М.Р. в интересах осужденного Демченко С.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи