Решение от 07.11.2023 по делу № 2-599/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-599/2023

УИД 45RS0008-01-2023-001368-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 7 ноября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Антипиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Антипиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 12 февраля 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Антипина Елена Васильевна заключили кредитный договор № 11016543720, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 845 435 руб. 29 коп. за период с 21 января 2014 г. по 26 декабря 2017 г.

26 декабря 2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21 января 2014 г. по 26 декабря 2017 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

26 декабря 2017 г. ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 26 декабря 2017 г. по 5 июня 2023 г. ответчиком внесено 0 руб. 75 коп., в результате задолженность составляет 845143 руб. 60 коп.

Просит суд, взыскать с Антипиной Елены Васильевны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 21 января 2014 г. по 26 декабря 2017 г. включительно, в размере 845143 руб. 60 коп., которая состоит из: 170384 руб. 24 коп. – основной долг; 55987 руб. 41 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 46899 руб. 87 коп. – проценты на просроченный основной долг, 571872 руб. 08 коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 11651 руб. 44 коп.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Антипиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Антипина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» - привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Банк) и Антипиной Е.В. (клиент) в простой письменной форме заключен кредитный договор № 11016543720. Согласно основных условий кредитного договора: общая сумма кредита (включая комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) – 203816 руб., срок действия договора - 36 месяцев, тарифный план – без комиссий 24,9 %, полная стоимость кредита 27,95 % годовых.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.3 договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 10).

Антипина Е.В. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, о чём имеется её подпись.

Также Антипина Е.В. подписала заявление о согласии быть застрахованной по договору страхования (л.д. 13).

Графиком платежей по кредитному договору № 11016543720 предусмотрено ежемесячное внесение платежей в период с 12 марта 2013 г. по 12 февраля 2016 г. в сумме 8088 руб. 11 коп. (л.д. 11).

В материалы дела представлены Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Общие условия) (л.д. 20-29).

В соответствии с тарифами тарифного плана «без комиссий 24,9%, комиссия за подключение к Программе страхования 1 – 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Комиссия за подключение к Программе страхования 3 – 0,60 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита - 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 20).

Согласно п. 3.2.3 Общих условий, клиент вправе получить кредит через кассу банка. При этом кредит считается предоставленным банком в момент зачисления банком денежных средств на счет (оборот л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства представлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №* (л.д. 19), заявлением Антипиной Е.В. от 12 февраля 2013 г. о выдаче кредита из кассы КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 12).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности (л.д. 16-17), выписки по лицевому счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

21 декабря 2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740 от 21 декабря 2017 г. (л.д. 39-42).

Как следует из акта приема - передачи прав (требований) (цессии) к договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740 от 26 декабря 2017 г., задолженность Антипиной Е.В. на дату перехода прав (требований) составляла 845 144 руб. 35 коп., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 170384 руб. 24 коп., проценты 55987 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг – 46900 руб. 62 коп., штрафы – 571872 руб. 08 коп. (л.д. 36-38).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга (л.д. 32, 33).

Сведения о том, что вышеуказанный договор уступки прав (требования) оспаривался и признан судом недействительной сделкой, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

4 апреля 2019 г. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района вынесен судебный приказ №2-881/2019 о взыскании с Антипиной Е.В. задолженности по кредитному договору № 11016543720 от 12 февраля 2013 г. в сумме 226 371 руб. 65 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2731 руб. 86 коп. (л.д. 72).

На основании указанного судебного приказа в отношении Антипиной Е.В. судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области 13 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 104145/22/45043-ИП в отношении Антипиной Е.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 229 103 руб. 51 коп. (л.д. 59).

25 октября 2022 г. по результатам рассмотрения заявления Антипиной Е.В., мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района судебный приказ от 4 апреля 2022 г. отменен (оборот л.д. 71).

В связи с отменой судебного приказа 31 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство в отношении Антипиной Е.В. прекращено, в ходе исполнительного производства с ответчика взыскано 0 руб. 75 коп. (л.д. 58).

До настоящего времени задолженность по договору Антипиной Е.В. не погашена.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанная по исполнительному производству сумма в размере 0 руб. 75 коп. списана истцом в счет погашения процентов на просроченный основной долг.

По расчету истца, задолженности ответчика по договору за период с 21 января 2014 г. по 26 декабря 2017 г., по состоянию на 5 июня 2023 г. составляет 845143 руб. 60 коп., из которых, 170384 руб. 24 коп. – основной долг; 55987 руб. 41 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 46899 руб. 87 коп. – проценты на просроченный основной долг, 571872 руб. 08 коп. – штрафы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки за возникновение просроченной задолженности предусмотрена Тарифами банка, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 г. № 11-0, от 22 марта 2012 г. № 497-0-0 и др.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе по заявлению ответчика применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с обязательным указанием в решении мотивов в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из расчета истца к иску, размер задолженности основного долга по договору составляет 170384 руб. 24 коп., проценты на непросроченный основной долг - 55987 руб. 41 коп.; проценты на просроченный основной долг - 46899 руб. 87 коп., штраф (неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств) составляет 571872 руб. 08 коп. По мнению суда, размер неустойки (штрафа) является несоразмерной относительно образовавшейся задолженности по договору.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, действия самого кредитора, учитывая, что с момента образования задолженности в 2014 году и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 9 лет (действия по взысканию задолженности начали предприниматься только ООО «Феникс» после передачи долга по договору цессии и в 2019 году), соотношение суммы просроченного долга по кредиту, процентам и размер неустойки (штрафа), а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 96000 руб.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 369 271 руб. 52 коп., из которых: 170384 руб. 24 коп. – основной долг; 55987 руб. 41 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 46899 руб. 87 коп. – проценты на просроченный основной долг, 96 000 руб. – неустойка (штраф).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» оплачена госпошлина в размере 11 651 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 349462 от 28 декабря 2018 г., № 4572 от 16 мая 2023 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 11 651 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7713793524) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░. № 11016543720 ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 369271 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 52 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 170384 ░░░. 24 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 55987 ░░░. 41 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 46899 ░░░. 87 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 96 000 ░░░. – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11651 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░