Решение по делу № 33-4762/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4762/2017

06 марта 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахразовой Л. М. к Юлдашбаеву Т. Р. о взыскании суммы аванса,

по апелляционной жалобе Юлдашбаева Т. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Фахразова Л.М. обратилась с исковыми требованиями к Юлдашбаеву Т.Р. о взыскании суммы задатка. В обоснование указав, что дата между Фахразовой Л.М. и Юлдашбаевым Т.Р. заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества – комната площадью ... кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер №..., принадлежащей Юлдашбаеву Т.Р. на праве собственности. Ответчик Юлдашбаев Т.Р. обязался продать, а истец Фахразова Л.М. купить вышеуказанное жилое помещение в срок до дата по цене 4 850 000 рублей без учета суммы задатка. Задаток передан полностью во время подписания соглашения. В последующем ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, в срок до дата договор купли-продажи заключен не был. Просил взыскать с Юлдашбаева Т.Р. в пользу Фахразовой Л.М. сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 197 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с Юлдашбаева Т.Р. в пользу Фахразовой Л.М. сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 183 рубля 04 копейки, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Фахразовой Л.М. к Юлдашбаеву Т.Р. о взыскании суммы аванса удовлетворены частично, с Юлдашбаева Т.Р. в пользу Фахразовой Л.М. взыскана сумма аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 10 183 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей.

В апелляционной жалобе Юлдашбаев Т.Р. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, а не продавца, о чем он был уведомлен агентом, суд не привел правовое обоснование выводов в связи чем указанная сумма признана авансом, полагает, что сумма задатка подлежит оставлению за ним. Также ссылается на то, что не был надлежаще извещен о проведенной по делу подготовке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что дата Юлдашбаев Т.Р. и Фахразова Л.М. заключили соглашение о задатке, по условиям которого Фахразова Л.М. передает Юлдашбаеву Т.Р. задаток в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества: комнаты, расположенной по адресу: адрес, стоимость комнаты 4 850 000 рублей без учета задатка, срок исполнения обязательств по соглашению до дата.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что договор купли-продажи комнаты между Юлдашбаевым Т.Р. и Фахразовой Л.М. не был заключен, при этом денежные средства в размере 50 000 рублей Юлдашбаев Т.Р. получил, что подтверждается подписью в соглашении, и не возвратил их истцу.

Разрешая спор, суд, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, с учетом уточненных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом, который подлежит возврату Фахразовой Л.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма, полученная ответчиком Юлдашбаевым Т.Р. от истца Фахразовой Л.М., подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключенный дата сторонами договор носил обеспечительный характер, то есть, по мнению ответчика, указанная в п. 1 договора сумма в 50 000 рублей уплаченная при подписании договора является задатком, и поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, то эта сумма не подлежит возврату.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу своей несостоятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнив исковые требования, просила взыскать 50 000 рублей переданные по соглашению о задатке в качестве аванса.

В данном случае намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи комнаты, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в соглашение не указали. Дату, отраженную в соглашении как «срок исполнения обязательств по настоящему Соглашению до дата» нельзя признать сроком заключения договора купли-продажи, поскольку из буквального толкования условий соглашения указанное не следует, в соглашении не содержится обязанности продавца, стороны получившей задаток, продать недвижимое имущество, поскольку в п.1 указано лишь на передачу суммы в счет оплаты договора купли-продажи объекта недвижимости. Данных о направлении письменных предложений по заключению основного договора одной из сторон другой, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции истца, суд, посчитав, что имеются сомнения на предмет того, является ли уплаченная сумма задатком, расценил ее как аванс в счет последующего приобретения недвижимого имущества.

Кроме того, доказательств того, что договор не был заключен по вине истца, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, при надлежащем извещении, ответчик возражений относительно исковых требований, доказательств в опровержение доводов иска суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на дата, ответчик Юлдашбаев Т.Г. был надлежаще извещен, что следует из почтового уведомления о вручении извещения, содержащего подпись получателя. Однако в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, тем самым самостоятельно распорядился своим процессуальным правом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств и оснований которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашбаева Т. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Милютин

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Г.Д. Вахитова

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.