Решение по делу № 2-1246/2017 от 28.12.2016

К делу № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                  Курасовой Е.А.,

При секретаре                            Комковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Шевченко А.П. о взыскании задолженности и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шевченко А.П. о взыскании задолженности и расторжении договора. В обосновании иска указал, что <дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, договор № от <дата>.

<дата> по карте клиента было проведено пополнение счета на сумму 60 000 рублей. Данная операция отразилась на счете дважды. Впоследствии банком была проведена операция отмены ошибочной суммы, однако, клиент уже воспользовался денежными средствами, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

Согласно Условиям использования банковских карт Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № от <дата>), банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет. В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить суму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти дней с даты отчета.

Согласно <данные изъяты> Условий при образовании овердрафта на счете Держателя банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение овердрафта взимается плата (неустойка) в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности договора займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

За период с <дата> по <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 88 598 руб. 18 коп., которую до настоящего времени не погасил.

Согласно действующим тарифам плата за неразрешенный овердрафт по карте составляет 40 % годовых.

Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет 88 598 руб. 18 коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 29 834 руб. 60 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 58 763 руб. 58 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 88 598 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине. Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, суду направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шевченко А.П. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, в адрес суда возвращаются почтовые уведомления за истечением срока хранения, которые были направлены по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора <дата>: <адрес>, а также по адресу установленному судом согласно справки УФМС, о том, что ответчик зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчик при перемене места регистрации истца не уведомила, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку предприняты все попытки извещения ответчика по имеющимся у суда адресам его регистрации и фактического проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела <дата> в 12:30, <дата> в 10:20 было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу ее регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, договор № от <дата>.

<дата> по карте клиента было проведено пополнение счета на сумму 60 000 рублей. Данная операция отразилась на счете дважды. Впоследствии банком была проведена операция отмены ошибочной суммы, однако, клиент уже воспользовался денежными средствами, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

Согласно Условиям использования банковских карт Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № от <дата>), банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет. В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить суму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти дней с даты отчета.

Согласно <данные изъяты> Условий при образовании овердрафта на счете Держателя банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение овердрафта взимается плата (неустойка) в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности договора займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

За период с <дата> по <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустила задолженность на общую сумму 88 598 руб. 18 коп., которую до настоящего времени не погасила.

Согласно действующим тарифам плата за неразрешенный овердрафт по карте составляет 40 % годовых.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет 88 598 руб. 18 коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 29 834 руб. 60 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 58 763 руб. 58 коп.

Каких-либо доказательств в опровержение расчета задолженности ответчиком суду в порядке требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении договора № от <дата>, заключенного с Шевченко А.П.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 2857 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, оплата которых подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д.15)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Шевченко А.П. о взыскании задолженности и расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 88 598 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей 95 копеек.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и Шевченко А.П..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.