Решение по делу № 33-3530/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3530/2020, № 2-5713/2019

25 февраля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.    

    Валиуллина И.И.

при ведении протокола судебного заседания Воробьевым А.Я.

секретарем

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

Установила:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» (далее ООО «Герал») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что дата между истцом и ООО Башнафтотранс заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от дата.

Согласно п. 1.2 договора уступки, предметом основного договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно дополнительного соглашения, установлен срок передачи объекта долевого строительства – 30.03.2019 г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Строительство приостановлено. Квартира приобретена истцом в кредит, истец несет существенную для него финансовую нагрузку. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец вынужден снимать жилье. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) за просрочку передачи квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 417,55 руб., убытки в виде расходов на аренду квартиры с дата по дата в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2019 года постановлено:

удовлетворить частично иск Борисова Владислава Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Борисова ФИО8 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 руб.

В апелляционной жалобе Борисов В.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Борисова В.В. – Бикбулатову К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что дата между ООО «Герал» и ООО «Башнафтатранс» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.... По условиям, которого застройщиком ООО «Герал» осуществлялось строительство «Многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры со строительным номером жилого помещения 2.2, общей площадью 33 кв.м., в квартале, ограниченном адрес адрес адрес ГО адрес.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется ввести в дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2018 г. и передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру - не позднее дата

дата сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору № №... участия в долевом строительстве жилья, согласно которому стороны по взаимному соглашению решили внести изменения в указанный договор, а именно пункт 19 раздел 2 договора изложить в следующей редакции: «Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дата года», пункт 20 раздела 2 в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства дата года», также изменено приложение №... к договору в части адрес.2.

дата между истцом и ООО «Башнафтатранс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования объекта долевого строительства – адрес.2 расположенной на 2 этаже секция А в жилом доме - «Многоквартирный жилой дом. Парковочный комплекс. В квартале ограниченном адрес адрес адрес ГО адрес» перешло истцу.

Судом установлено, что истцом полностью оплачена стоимость квартиры в сумме 1 646 700 рублей, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, поскольку квартира не передана истцу в срок, ответчик должен компенсировать неустойку в размере 276 008 руб, убытки по аренде квартиры в размере 140 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок, квартиру истцу не передал, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Герал» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции в части взысканных сумм штрафных санкций.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 апреля 2019 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 153 417,55 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подтверждающих обоснованность снижения размера неустойки доказательств ответчиком не представлено.

Установленный судом размер неустойки в сумме 90 000 руб. не может быть признан судебной коллегией как соответствующий последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указанный размер неустойки не обеспечивает баланс прав участников спорных правоотношений, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в случае просрочки передачи квартиры на семь месяцев.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать с ООО «Герал» в пользу Борисова В.В. неустойку в полном объеме - в размере 153 417,55 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 208 руб.

(неустойка 153 417,55 руб. + компенсация морального вреда 1000 : 50% = 77 208 руб.)

Правомерно отклонено судом первой инстанции требование истца о взыскании платы за аренду квартиры, принимая во внимание, что истец имеет зарегистрированное место жительства по адресу адрес, им не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения.

В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Борисова ФИО9 неустойки, штрафа, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Борисова ФИО10 неустойку в размере 153 417.55 рублей, штраф 77 208 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4568 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         

Судьи     

Справка: судья Гибадатов У.И.