Решение по делу № 12-447/2022 от 22.03.2022

УИД 21RS0023-01-2022-001744-09

-----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев материал по жалобе Анисимовой ФИО4 на постановление (УИН) 18----- ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

датаг. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства ----- Анисимовой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Анисимова Н.Г. обжаловала постановление, просит отменить, поскольку не имеет водительского удостоверения, данной автомашиной управлял супруг ФИО2

Изучив материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является Чувашская Республика, автодорога «------», адрес адрес, т.е. указанный адрес входит в границы адрес Чувашской Республики, не относится к территории адрес, а относится к юрисдикции Шумерлинского районного суда ЧР.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Анисимовой Н.Г. подлежит передаче для рассмотрения в Шумерлинский районный суд ЧР по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административное дело по жалобе Анисимовой Наталии Георгиевны на постановление (УИН) 18----- ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

для рассмотрения по существу в Шумерлинский районный суд ЧР.

Копию определения для сведения направить в адрес Анисимовой Н.Г., МВД по ЧР.

Судья                                 ФИО3