Решение по делу № 1-436/2023 от 10.10.2023

К делу номер

УИД 23RS0номер-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    07 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи                      Богданова А.П.,

при секретаре                                  ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого                                  ФИО1,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение номер и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                                                          Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего водителем такси ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь рядом с магазином «Магнит», расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, получил от сотрудника, вышеуказанного магазина, не осведомленного о принадлежности имущества, мобильный телефон «Xiaomi, MI 11 Lite», стоимостью 17 000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сел в автомобиль «Шкода Октавия, регистрационный знак Р 039 НВ, и уехал в неизвестном направлении, тем самым тайно похитил указанное имущество, чем причинил своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 суд считает обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причинённого ущерба потерпевшему суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества и их значимость для потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения преступления и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Изучение данных о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Подсудимый женат, несовершеннолетних детей не имеет. Он имеет постоянное место работы и оказывает финансовую помощь своей престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, совершение действий, направленных на возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде обязательных работ соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу предписаний ч. 1 ст. 49 УК РФ, трудоустроенность подсудимого не препятствует отбыванию обязательных работ, поскольку названный вид наказания подлежит исполнению в свободное от основной работы время.

Более того, наличие у подсудимого места работы нельзя расценивать как свидетельство затруднительности исполнения данного наказания. Приходя к последнему выводу, суд исходит из предписаний гл. 4 УИК РФ, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, а также время и продолжительность обязательных работ в течение недели могут быть установлены осужденному с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом режима его трудовой деятельности.

Менее строгое наказание в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать характеру совершенного преступления, и, помимо прочего, ущемит интересы лиц, зависящих от материального положения подсудимого. В отсутствие бесспорных доказательств о финансовом положении и реальном размере дохода ФИО1 у суда имеются основания полагать, что уплата штрафа негативно скажется на возможности надлежащего материального обеспечения лиц, подсудимого, зависящих от материального положения подсудимого, и его самого.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Также по делу отсутствуют правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем просил защитник подсудимого.

Для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела с применением положений ст. 76 УК РФ необходимо как наличие соответствующих условий, так и ходатайства об этом потерпевшего.

Вместе с тем от Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Xiaomi, MI 11 Lite» в корпусе темного цвета с номерами ИМЕЙ номер и номер; коробка от мобильного телефона «Xiaomi, MI 11 Lite»; товарный чек и кассовый чек, все возращённое под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> края                                                           А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края                                                           А.П. Богданов