Решение по делу № 2-2032/2019 от 18.12.2018

Гражданское дело № 2-2032/2019                                                       КОПИЯ

24RS0056-01-2018-008909-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Радюль СИ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60800 руб., госпошлину в размере 2024 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.12.2017г произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № под управлением Шевченко С. В. и автомобиля Renault Duster, регистрационный знак № под управлением Радюль С. И. В результате ДТП, произошедшего по вине Радюль С. И., не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, автомобилю Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60800 руб. Истец направлял ответчику претензию об уплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени Радюль С. И. сумма страхового возмещения не погашена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Радюль С. И. в зал суда не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами, поскольку по смыслу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Третьи лица Чернак А.Г, Шевченко С.В. на слушание дела не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал № 178415, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2017г в 16.30 час. по адресу: г.Красноярск, пр. Металлургов, 51А/4, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № под управлением Шевченко С. В., принадлежащего Чернак А. Г., и автомобиля Renault Duster, регистрационный знак № под управлением Радюль С. И., принадлежащего Радюль И. С.

    Из объяснений Радюль С.И., данных им в рамках административного производства следует, что 06.12.2017, он управлял автомобилем Renault Duster, регистрационный знак №, двигался по ул. Металлургов в сторону ул. Тельмана, напротив остановки «Банк Кедр» во второй после допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №. Так Радюль С.И. не был вписан в страховку скрылся с места происшествия. Вину в ДТП признает.

    Шевченко С.В. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 06.12.2017 управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, двигался по пр. Металлургов, в районе дома № 51а/4 остановился на запрещающий сигнал светофора, распложенный на перекрестке с ул. Тельмана, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Renault Duster, допустивший столкновение с места происшествия скрылся.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № и автомобиля Renault Duster, регистрационный знак № находится на участке автодороги в районе дома №51а/4 по пр. Металлургов в г. Красноярске. Направление движение транспортных средств – попутное. Место удара обозначено в задней части автомобиля Mitsubishi Outlander и передней части автомобиля Renault Duster.

Участник ДТП Шевченко С.В. со схемой ДТП ознакомлен, возражений нее высказал.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения багажника, заднего бампера, левой задней противотуманной форы, правой задней фары.

    Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД «Красноярское» от 25.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Радюль С.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Радюль С.И., управляя автомобилем Renault Duster, в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, под управлением Шевченко С.В..

Указанные нарушения ПДД водителем Радюль С.И. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шевченко С.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Шевченко С.В. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Радюль С.И., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, СТС, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № с 08.10.2016 по 16.06.2018 являлся Чернак А. Г., автомобиль Renault Duster, регистрационный знак № с 12.04.2014 принадлежит Радюль И.С.

Гражданская ответственность Радюль И. С., как владельца автомобиля Renault Duster, г/н №, на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком с 11.04.2017г по 10.04.2018г. Радюль С.И., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

Гражданская ответственность Чернака А. Г. на момент ДТП, застрахована в САО «Надежда», которое по его обращению выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 60800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 13.02.2018г перечислило на расчетный счет САО «Надежда» денежные средства в размере 60800 руб. по платежному требованию № от 08.02.2018г.

Таким образом, в силу прямой нормы закона - статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Вина Радюль С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены. У ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения Радюль С. И. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Радюль С. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 60800 руб. Доказательств иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2024 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Радюль СИ в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60800 рублей, государственную пошлину в размере 2024 рубля, а всего взыскать 62824 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        (подпись)                Е. Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова