Решение по делу № 22-352/2017 от 08.02.2017

Председательствующий судья Листратенко В.Ю. (дело № 1-173/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-352/2017

2 марта 2017 года                       город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ярыгиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.

осужденного Куста В.Н. в режиме «видеоконференц-связи» и его защитников – адвоката Волчека Д.А. и Романченко Т.Г.

потерпевшего Л.Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Л.Д.Н., адвоката Волчека Д.А. в защиту интересов осужденного Куста В.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2016 года, которым

Куст В.Н., <данные изъяты>;

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кусту В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кусту В.Н. назначено окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.6 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.6 ст.264 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кусту В.Н. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания Куста В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Л.Д.Н. удовлетворен частично: с Куста В.Н. в пользу Л.Д.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 216 240 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших в удовлетворении жалобы потерпевшего; выслушав потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего в удовлетворении жалобы защитника; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Куст В.Н.:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергался административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью около 70 км/ч, допустив нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и выехал на правую обочину, двигаясь по которой в нарушение п.9.9 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов Л.Н.П., Л.О.Д., Л.В.В., в результате чего Л.Н.П., Л.О.Д. от полученных телесных повреждений скончались.

В судебном заседании Куст В.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А. в защиту интересов осужденного Куста В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что Кустом В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке ввиду возражения государственного обвинителя, полагает, что судом необоснованно не выполнены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Кусту В.Н. наказания. Кроме того, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Кусту В.Н. наказание по ч.6 ст.264 УК РФ, не превышающее четырех лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Кусту В.Н. наказание чрезмерно мягким. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, положения ст.ст. 15, 43 УК РФ и полагает, что судом допущено неправильное применение закона, выразившееся в неверном определении категории тяжести совершенных Кустом В.Н. преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, считает, судом при назначении наказания необоснованно применены положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку сторона защиты вносила предложение только на возмещение материального ущерба, не желая возместить моральный вред, и преследовала единственную цель - назначение более мягкого наказания. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности Куста В.Н. и обращает внимание, Куст В.Н. трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Куста В.Н. – адвоката Волчека Д.А. государственный обвинитель Цыганок М.В., указывая о справедливости назначенного Кусту В.Н. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Л.Д.Н. адвокат Волчек Д.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Куста В.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого Куста В.Н., показаниями потерпевшего Л.Д.Н., свидетелей К.Н.Н., К.А.Н., М.А.В., П.С.В., Л.С.Г., И.Е.А., Л.В.Н., актом медицинского освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими, приведенными в приговоре доказательствами, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Его действия судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии ранее назначенного ему административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, состоящим в причинно-следственной связи с причинением смерти двум лицам по неосторожности.

При назначении наказания Кусту В.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, мнение потерпевшего и его представителя, настаивавших на строгом наказании Кусту В.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кусту В.Н., по обоим эпизодам суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ год задач по усилению режима охраны административной границы с Республикой Чечня и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, – совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.6 ст.264 УК РФ судом соблюдены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Л.Д.Н. о том, что Куст В.Н. не возмещал ему моральный вред, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное законодательство разделяет понятия возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, и при таких обстоятельствах отказ потерпевшего Л.Д.Н. от возмещения имущественного ущерба не свидетельствует о том, что действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, Кустом В.Н. не совершались.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты дважды в процессе судебного разбирательства предлагала потерпевшему возместить причиненный ущерб. Отказываясь от получения денежных средств, потерпевший Л.Д.Н. пояснял, что он против каких-либо смягчающих наказание подсудимому Кусту В.Н. обстоятельств(т.№). Эту же позицию он высказывал в процессе предварительного расследования, которую изложил в возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Куста В.Н., обжаловавшего постановление об избрании ему меры пресечения. Возражения были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, касающиеся категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом правильно в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ определена категория данного преступления - средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волчека Д.А. о несоблюдении судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не основаны на законе, поскольку указанные в части 7 статьи 316 и ч.5 ст.62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с возражением прокурора против рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Наличие возражения прокурора, в соответствии с законом – ч.1 ст.314 УК РФ, исключает возможность рассмотрения дела в особом порядке.

Ссылку адвоката Волчека Д.А. на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении Конституционного Суда РФ №1474-0 от 24 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное определение КС РФ касается правой ситуации, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», то есть другой правовой ситуации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом были учтены при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, либо усиления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевшего Л.Д.Н., адвоката Волчека Д.А. в защиту интересов осужденного Куста В.Н оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2016 года в отношении Куст В.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.И. Ярыгина