Решение по делу № 33-5719/2020 от 14.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5719/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-п86/2020 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шевцовой Нине Ивановне, Шевцову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Шевцовой Нины Ивановны, Шевцова Владимира Ивановича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года

(судья районного суда Моисеенко В.И.)

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Шевцовой Н.И., Шевцова В.И. задолженность по соглашению № от 16 декабря 2016 года в сумме 767641,99 руб., расторгнуть соглашение № от 16 декабря 2016 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16876,42 руб., мотивируя требования тем, что 16 декабря 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Шевцовой Н.И., Шевцовым В.И. было заключено соглашение №, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере 500 000 рублей, под 21,9% годовых на срок до 16 декабря 2021 года. Ответчики в свою очередь обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. АО "Российский сельскохозяйственный банк" свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-7).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть соглашение № от 16 декабря 2016 года, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Шевцовой Н.И., Шевцовым В.И. Взыскать с Шевцовой Н.И., Шевцова В.И. солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 16 декабря 2016 года в сумме 721053,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449352,85 руб., проценты за пользованием кредитом – 225700,96 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 21000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16876,42 руб., а всего 737930,23 руб. (л.д.104,105-110).

В апелляционной жалобе Шевцова Н.И., Шевцов В.И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по основному долгу - 449352,85 руб., процентов за пользованием кредитом – 225700,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 16876,42 руб., а всего 691930,23 руб. (л.д. 125-128).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 135-138).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Шевцовой Н.И., Шевцовым В.И. было заключено соглашение № (л.д. 17-21).

Согласно разделу 1 указанного соглашения, сумма кредита составляет 500000 рублей под 21,9% годовых, срок возврата кредита не позднее 16 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 соглашения подписания настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщиков к правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами кредитования.

Пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее Правила кредитования) Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и (или) процентов по нему.

Согласно п. 4.2.2. - 4.2.5 Правил кредитования проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Процентные периоды определяются следующим образом: Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соглашении, и заканчивается в день наступления Даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно); Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно); Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов. Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную графиком. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то датой уплаты процентов (дата платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день ее изменения даты окончания соответствующего процентного периода) (л.д. 22-26).

Банк свои обязательства по заключенному соглашению выполнил, предоставив заемщикам денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 27).

Ответчики, в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязанностей по соглашению, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом - АО "Российский сельскохозяйственный банк" на 27 мая 2020 года задолженность составляет 767641,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 449352,85 руб., проценты за пользованием кредитом – 225700,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 42688,04 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 49900,14 руб. (л.д. 36-37).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по соглашению и образованием задолженности в адрес Шевцовой Н.И., Шевцова В.И. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые Шевцова Н.И., Шевцов В.И. не исполнили (л.д.31,32,33-35).

Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиками не оспариваются.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, при этом обоснованно на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки за несвоевременную уплату долга до 21000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 25000 рублей.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем.

Данные условия кредитного договора не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчики наличие долга по кредитному договору, период просрочки и сумму задолженности не оспаривают, однако полагают, что не подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату долга и за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиками Шевцовой Н.И., Шевцовым В.И. при заключении соглашения не высказывалось несогласия с его условиями в части, устанавливающей их обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении соглашения ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого соглашения, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные соглашением.

Условия соглашения, тарифы ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части неустойки за несвоевременную уплату долга и за несвоевременную уплату процентов у суда не имелось.

Как указывалось выше, стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Нины Ивановны, Шевцова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: