Решение по делу № 2-445/2024 от 12.09.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000769-85

Производство №2-445/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                         3 октября 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Дорониной А.Ф. к Визжачему В.В. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

Доронина А.Ф. обратилась в суд с иском к Визжачему В.В. о признании права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, на 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н <адрес>, площадью 1200 кв.м, с выплатой денежной компенсации в пользу Визжачего В.В. в общем размере 111211 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 3/10 доли в праве общей долевой собственности земельный участок. Визжачий В.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что отражено в решении Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Спорным имуществом владеет и пользуется исключительно Доронина А.Ф., проживает в доме со своей семьей, несет расходы по оплате электроэнергии, производит уход за земельным участком и домом, использует по назначению (ведение личного и подсобного хозяйства), производит текущий и капитальный ремонт дома и строений на участке. Ответчик                  Визжачий В.В. в доме никогда не проживал и участком не пользовался, собственником стал в силу обстоятельств получения наследства умершей супруги, которая также в доме не проживала и не пользовалась земельным участком. Визжачий В.В. не имеет интереса в использовании спорного имущества, пользоваться своей долей не намерен, какие-либо вещи, мебель, имущество ответчика в доме отсутствует, обязанности собственника по содержанию, ремонту дома в добровольном порядке не несет; в использовании земельного участка интереса также не проявляет, по месту нахождения спорного имущества не появляется, право собственности на полученное в наследство спорное имущество длительное время не оформляет и не регистрирует, что также указывает на отсутствие интереса в пользовании и владении данным имуществом. На предложение о выкупе его доли не ответил, отказавшись обсуждать данный вопрос, свою позицию не объяснил. Стоимость спорного имущества определена исходя из кадастровой стоимости на жилой дом в размере 776295 руб. 23 коп, на 1/10 доли приходится 77630 руб., на земельный участок в размере 335808 руб., на 1/10 доли приходится 33581 руб., в общем размере 111211 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживает

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Визжачий В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без своего участия, в письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, не оспаривал, что Доронина А.Ф. пользуется спорным имуществом и несет расходы на его содержание, указал, что Доронина А.Ф. самовольно захватила жилой дом и препятствует ему в посещении жилого дома и земельного участка, не намерен отказываться от наследства, сумму денежной компенсации не оспаривал, иных мотивированных возражений и доказательств стоимости спорного имущества не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица Некрасова Д.А., Доронин О.А., Полетаева Н.В., Доронина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть без участия, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, производство №, заслушав свидетелей Тишакову И.В., Тишакова А.А., Доронина С.Я., подтвердивших факт несения расходов на восстановление жилого дома и осуществление ухода за земельным участком со стороны истца, отсутствие чинения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком Визжачему В.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1142, ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений в п. 3 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из положений ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Доронина А.Ф. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.24-28).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорониной Л.В. и                Дорониной А.Ф., акта приема-передачи, удостоверенного нотариусом Холмогорского нотариального округа Преловской И.Н., следует, что Доронина Л.В. передала 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дои и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Доронина А.Ф. приняла указанные доли на имущество, претензий у сторон не имеется.

Также право собственности на жилой дом зарегистрировано на 3/10 доли в праве общей долевой освоенности за Некрасовой (Кузьменко) Д.А.

Сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в отношении других наследников отсутствуют.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дорониной А.Ф. к Доронину Олегу Анатольевичу, Кузьменко Д.А., Дорониной Л.В., Полетаевой Н.В., Визжачему В.В. удовлетворить частично. За Дорониной А.Ф. право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>; право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>.

В удовлетворении требований об установлении факта принятия                  Дорониным В.Е. наследства, открывшегося после смерти брата Доронина Николая Егоровича, состоящего из 4/10 доли жилого дома общей площадью 60, 4 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., кадастровый №, а также 3/10 земельного участка кадастровый №, требований о признании права собственности на 4/10 доли жилого дома кадастровый №, а также на 3/10 земельного участка кадастровый №, требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером 1621 и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером 3371, выданных нотариусом Шевченко Т.Д., отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, показаниям свидетелей Тишаковой И.В., Тишакова А.А., Доронина С.Я., в судебном заседании судом установлено, что в настоящее время жилой дом нуждается в ремонте, истец заинтересована в сохранности дома и поддержании его в пригодном для проживания состоянии, с этой целью подключено электричество, оплачиваются коммунальные платежи Дорониной А.Ф., осуществляется покос травы, посадка и сбор урожая на земельном участке, ответчик Визжачий В.В. денежные средства на ремонт дома не предоставляет, в проведении ремонтных работ не участвует, покосные работы на земельном участке не проводит, судьбой дома и земельного участка не интересуется, мер к оформлению права собственности на спорное имущество, после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не предпринимает.

Исходя из сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 283093 руб. 28 коп., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 324783 руб. 36 коп.(л.д.24-28).

Вместе с тем истцом в обоснование заявленных требований определена стоимость спорного имущества, исходя из кадастровой стоимости на жилой дом в размере 776295 руб. 23 коп. (л.д.14), на 1/10 доли приходится 77630 руб., на земельный участок в размере 335808 руб. (л.д.16), на 1/10 доли приходится 33581 руб., в общем размере 111211 руб., ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленный расчет стоимости 1/10 доли спорного имущества в общем размере 111211 руб., который принят судом.

Ответчик Визжачий В.В. возражает против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности за истцом на спорную долю жилого дома и земельного участка, вместе с тем в письменной отзыве не оспаривал факт владения и пользования Дорониной А.Ф. спорного имущества, несения              Дорониной А.Ф. расходов на содержание и ремонт жилого дома, земельного участка.

Высказываясь о самозахвате Дорониной А.Ф. спорного имущества, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в судебном порядке за предполагаемой защитой нарушенного права не обращался, факт чинения препятствий со стороны Дорониной А.Ф. не подтвердил, вселиться в указанное жилое помещение не пытался, несение расходов на содержание общего имущества не представил, выделить долю в натуре не пытался.

Указывая на интерес в использовании своей доли имущества, доказательств тому не представил, право собственности на указанное имущество после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрировал.

Кроме того, в производстве № Визжачий В.В. в письменном отзыве также указал, что с 2000 года ни его супруга, ни он в жилом доме больше никогда не присутствовали, ремонтные работы не производили (л.д.60-61 №).

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку ответчик доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, сумму денежной компенсации не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения действительной рыночной стоимости спорных долей не заявил.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ним в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчиков в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчики в использовании доли жилого дома не заинтересованы, выдел доли невозможен, в жилой дом в течение длительного периода времени вселиться не пытались, проживают по другому адресу, расходов по содержанию не несут, членом семьи истца не являются.

При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное помещение возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчиков с утратой его права на долю в указанном имуществе.

В обоснование своих исковых требований Дорониной А.Ф. представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технологического присоединения №А-ОМ/18, подтверждающие доводы истца об осуществлении обслуживания спорного имущества и содержания, присоединенных к дому и земельному участку доступных в данной местности объектов жилой инфраструктуры; договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорониной Л.В. и                  Дорониной А.Ф.

Учитывая, что присутствует совокупность вышеуказанных трех элементов по предмету доказывания, предусмотренному ст. 252 ГК РФ, поскольку доля собственника Визжачего В.В. - 1/10 незначительна, а именно исходя из общей площади жилого дома 60,4 кв.м на долю ответчика (1/10) приходится - 6,04 кв. м, вместе с тем доля Дорониной А.Ф. составляет 3/10, то есть на истца приходится 18,12 кв.м.

Спорный земельный участок согласно сведениям о характеристиках объекта имеет площадь 1200 кв.м, на долю ответчика (1/10) приходится - 120 кв. м, вместе с тем доля Дорониной А.Ф. составляет 3/10, то есть на истца приходится 360 кв.м, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Минстроя Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, доля в натуре выделена быть не может, поскольку меньше предельного минимального размера в 600 кв.м.

Ограничения и обременения объектов недвижимости не зарегистрированы, ответчик с исковыми требованиями о выделе доли в натуре в судебном порядке не обращался, соглашение о пользовании спорной долей отсутствует, чинение препятствий со стороны Дорониной А.Ф. в пользовании долей Визжачему В.В. не установлено, спорная доля не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, постоянно проживает в д. <адрес> Архангельской области, о наличии препятствий в пользовании имуществом с представлением доказательств со стороны ответчика не заявлено, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик несет бремя содержания жилого дома и земельного участка в части своей доли, а также подтверждающих, что ответчик намерен пользоваться, заинтересован в данном жилом помещении и земельном участке, суду представлено не было, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Право собственности истца возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вместе с тем вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления иных документов, предоставление которых требуется в соответствии с требованиями указанного закона.

В силу п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из цены иска в размере 3424 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дорониной А.Ф. к Визжачему В.В. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Признать за Дорониной А.Ф., СНИЛС №, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 60,4 кв.м, кадастровый №,

на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, <адрес>, площадью 1200 кв.м.

Взыскать с Дорониной А.Ф., СНИЛС №, в пользу Визжачего В.В., паспорт серии № №, денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, <адрес>, площадью 1200 кв.м, в размере 111211 (сто одиннадцать тысяч двести одиннадцать) руб.

Взыскать с Визжачего В.В., паспорт серии № №, в пользу Дорониной А.Ф., СНИЛС №, государственною пошлину в размере 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 г.