Решение по делу № 2-2655/2017 от 11.08.2017

№2-2655/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зандта С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зандт С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникала задолженность по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 145214,83 руб. Период просрочки по данному кредитному договору составляет около <данные изъяты> месяцев. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец были лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика был получен ответ с отказом о расторжении кредитного договора. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» представляет злоупотребление правом.

Истец Зандт С.Н. просит расторгнуть заключенный между Зандт С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зандт С.Н. не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зандтом С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор №.

Подписание кредитного договора истцом не оспаривается, со стороны ответчика условия договора выполнены в полном объеме, истцу предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности у истца Зандта С.Н. имеется долг в размере 145214,83 руб.

Истец Зандт С.Н. до настоящего времени долг по кредиту не погасил. В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылается на неспособность оплачивать свою задолженность.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, не представлены доказательства, а именно условия необходимые для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы истца Зандта С.Н. о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его освобождения от несения обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Зандта С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.Г. Вольцова