Решение по делу № 33-41308/2024 от 31.10.2024

Судья:Белоусова Н.В. дело № 33-41308/2024УИД 50RS0045-01-2022-005583-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области       27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Сергеевой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось в суд с иском к Сергеевой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Сибпромстрой Югория» и Сергеевой А.А., заключен договор купли-продажи машино-места <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>. В нарушение условий договора купли-продажи ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате. Отдельными платежами ответчиком погашена сумма просроченной задолженности по договору. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 97183 руб., в том числе 18183 руб. - сумма процентов на сумму долга, 79000 руб. - сумма части стоимости машино-места, подлежащей досрочной оплате.

ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «СибпромстройЮгория» просило суд взыскать с Сергеевой А.А. задолженность в размере 97183 руб., в том числе 18183 руб. - сумма процентов на сумму долга, 79000 руб. - сумма части стоимости машино-места, подлежащей досрочной оплате, пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по Договору купли-продажи с даты подачи иска и до даты вынесения решения, пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по Договору купли-продажи с даты вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на заложенное имущество - машино-место <данные изъяты>, общей площадью 16,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 196240 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» удовлетворены частично.

С Сергеевой А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» взысканы проценты по договору купли-продажи машино-места <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму долга на дату подачи иска 18183 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11682 руб., а всего взыскано 69865 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости машино-места, пени по день фактического исполнения обязательств, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» удовлетворены.

С Сергеевой А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» взыскана невыплаченная часть стоимости машино-места в размере 79000 руб., пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество, отменить решение суда в данной части.

Представитель Сергеевой А.А. просил оставить решение суда в данной части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи машино-места от <данные изъяты> <данные изъяты>-Г, заключенного между истцом и ответчиком, цена машино-места составляет 400000 руб.

В силу пункта 7.1.1. договора сумма в размере 100000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.1.2. договора оплата остальной суммы машино-места в размере 300000 руб., за исключением первоначального взноса, осуществляется покупателем в рассрочку на 60 месяцев с ежемесячной оплатой 5000 руб. до последнего числа каждого текущего месяца периода (л.д. 13-14)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств} (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако указанные положения закона не были учтены, не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, цена машино-места составляет 400000 руб., сумма неисполненного обязательства - 79000 руб., что значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а из представленного истцом акта взаиморасчетов следует, что Сергеевой А.А. была допущена просрочка исполнения обязательства более чем на три месяца (л.д. 12), в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законными, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - машино-место <данные изъяты>, общей площадью 16,7 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - подземная автостоянка с надстроенными помещениями административного назначения: 7.4. сооружение дорожного транспорта, площадью 22 545,8 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 2, количество уровней стоянки - 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 196 240 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.12.2024