Решение по делу № 33-21095/2014 от 15.09.2014

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-21095/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> А.Е., представляющего одновременно на основании доверенности интересы <данные изъяты> А.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Наш дом», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по проспекту Боголюбова <данные изъяты> в качестве способа управления указанным домом было выбрано Товарищество собственников жилья «Наш дом». Собственниками <данные изъяты> вышеуказанном доме являются <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> Г.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. В указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты> А.Е., его мать <данные изъяты> А.М. и несовершеннолетние дети <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> Г.В. – <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> Г.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платежей за жилое помещение и по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> Г.В. как с собственников жилого помещения задолженности по оплате отопления в размере 9462 руб. 65 коп. (с каждого), по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 16196 руб. 24 коп. (с каждого), в солидарном порядке с <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> А.М. задолженности по оплате водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, электроэнергии в размере 14685 руб. 49 коп., в солидарном порядке с <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> Г.В. задолженности по оплате водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, электроэнергии в размере 14685 руб. 49 коп. за несовершеннолетних детей, пени в размере 5043 руб. 49 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб. 97 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик <данные изъяты> Г.В. в судебном заседании признала задолженность по оплате за жилое помещение в размере своей доли в праве, а также в части внесения коммунальных платежей за своих несовершеннолетних детей, пояснила, что она и ее дети проживают в квартире по пр-ту Боголюбова, а ответчики <данные изъяты> А.Е. и его мать <данные изъяты> А.М. проживают в квартире по <данные изъяты>, так как брак между <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> Г.В. расторгнут. В заявленный истцом период времени <данные изъяты> Г.В. производила коммунальные платежи по адресу: <данные изъяты>. Соглашение с <данные изъяты> А.Е. о порядке оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <данные изъяты>, отсутствует, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Наш дом» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчики <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> А.М. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве способа управления указанным домом было выбрано ТСЖ «Наш дом».

Квартира <данные изъяты> по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности <данные изъяты> А.Е. – 1/2 доли в праве, <данные изъяты> Г.В. - 1/2 доли в праве.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: <данные изъяты> А.Е., его мать <данные изъяты> А.М., несовершеннолетние <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты> Г.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом справке по формированию задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 80688 руб. 76 коп.

На основании решения мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного р-на <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> (ныне <данные изъяты> Г.В. расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 28, 210, 247, 249, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 64, 80 СК РФ, исходил из того, что ответчиками не оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, верно указал, что задолженность <данные изъяты> Г.В. по оплате коммунальных услуг как с собственника жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, взысканию не подлежит, поскольку она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, оплату коммунальных услуг производила по данному адресу.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ТСЖ «Наш дом", который судом проверен и признан правильным.

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, верно взысканы 1666 руб. 67 коп. на оплату услуг представителя и государственная пошлина в размере 923 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> А.Е. был лишен права защитить свои интересы в суде, поскольку повестку о месте и времени судебного разбирательства не получал, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> А.М. о месте и времени судебного заседания 24.06.2014г.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> А.М. не были лишены возможности, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 56 ГПК РФ, представлять возражение и доказательства в подтверждение своих возражений на доводы искового заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания не доверять представленным истцом расчетам задолженности отсутствовали, поскольку в опровержение указанных сумм ответчиками никаких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности солидарного взыскания с <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> А.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как <данные изъяты> А.М. передавала <данные изъяты> Г.В. ежемесячно 3000 рублей на оплату коммунальных услуг, не имеют под собой правовых оснований, основаны на неверном толковании п. 3 ст. 31 ЖК РФ. При этом доказательств того, что <данные изъяты> А.М. передавала <данные изъяты> Г.В. ежемесячно 3000 рублей на оплату коммунальных услуг не имеется.

Довод <данные изъяты> А.Е. о том, что суд не учел 10000 рублей оплаченных лично им 02.07.2013г. за коммунальные услуги, несостоятелен, так как указанная оплата была учтена истцом при расчете задолженности. При этом данная сумма оплачивалась <данные изъяты> А.Е. в период брака с <данные изъяты> Г.В., то есть из общих средств супругов.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи