Решение по делу № 2-376/2020 от 05.02.2020

***    Дело № 2-376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца Екимовской Н.С.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявленного спора Голикова С.А., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «УК «Согласие», -Дунаева С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора МУП ЖКХ Кильдинстрой Выборнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.И. к Панину Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, заявления Голикова С.А. к Панину Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

установил:

    Степанова Н.И. обратилась в суд с иском к Панину Н.А. о признании недействительным общего собрания собственников МКД, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения –квартиры № в многоквартирном доме № по адрес***. В период с июля по *** в данном многоквартирном доме по инициативе собственников помещений № –ФИО1, №-ФИО2, №- ФИО3, №- ФИО4, № ФИО5, № –ФИО6, № ФИО7 было проведено общее собрание, по результатам которого была избрана управляющая организация ООО «УК Согласие». При этом с *** по *** по инициативе собственника ? доли в праве собственности на адрес*** этого же дома Панина Н.А. проводилось еще одно общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ***. Полагает, что данное собрание проведено сомнительно, данные о результатах голосования скрыты, зная большинство жителей дома, а также, являясь секретарем собрания от ***, полагает сомнительным наличие кворума и 100% результат «ЗА» по вопросам повестки дня собрания, проведенного по инициативе ответчика. Кроме того, полагала решение общего собрания и протокол № от *** недействительными поскольку общее собрание проведено с нарушением порядка информирования, установленного ст. 45 Жилищного кодекса РФ, так как *** на подъездах МКД было размещено сообщение, в котором инициатором общего собрания выступает собственник адрес***, однако впоследствии ей стало известно, что данный собственник инициатором проведения общего собрания не выступал, он обратился в управляющую организацию ООО «ПК Оптима» с заявлением о размещении на подъездах недостоверного сообщения. Управляющая организация *** сняла с подъездов МКД указанное сообщение, о чем был составлен акт ***. Вновь вышеуказанные сообщения на подъездах МКД появились *** с указанием верного номера квартиры, принадлежащей Панину Н.А. *** при проведении оспариваемого собрания директор ООО «ПК Оптима» Дунаев С.А. довел до сведения присутствующих о нарушении порядка, установленного п. 4 ст. 45 ЖК РФ, в сою очередь директор МУП ЖКХ Кильдинстрой ФИО8 сообщил, что имеется акт размещения. Также отметила, что в нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания не указаны дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения, имеется только указание, что собрание будет проведено *** в *** первый подъезд, дома № по адрес*** в форме очно-заочного голосования, при этом отсутствует указание на длительность его проведения. В протоколе сведений об исполнении требований п. 5 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания также нет. Кроме того, указала, что сообщение о проведении общего собрания, а также протокол общего собрания не соответствуют требованиям пункта 17 приказа № 44/пр от 28.01.2019 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, так как в информационном сообщении от ***, в листах голосования собственников, а также в протоколе № от *** в вопросе № идет речь о расторжении договора управления с действующей организацией без указания реквизитов такого договора. При этом в Государственную жилищную инспекцию ответчик передал два заявления о расторжении договоров с разными управляющими организациями –ООО «ПК Оптима» и ООО «УК Согласие», что по ее мнение существенно нарушает действующее законодательство, права собственников помещений МКД и поименованных управляющих организаций. Также отметила, что при проведении общего собрания были нарушены нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поскольку в местах информирования собственников (на дверях подъездов) были размещены обращения МУП ЖКХ Кильдинстрой, сообщающие о том, что указанная организация входит в систему органов местного самоуправления, на очной части собрания *** директор данной организации сообщил, что деятельность МУП ЖКХ гарантируется администрацией МО г.п. Кильдинстрой, что государственно и надежно. Помимо этого, указала, что тексты вопросов указанные в повестке общего собрания, листах голосования не соответствуют тексту протокола голосования, что запрещено п. 17 Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 № 44/пр.

    Полагала, что в случае реализации решения общего собрания от *** приведен к нарушению как ее прав, так и прав иных собственников, так как данное решение отменяет предыдущее от *** и влечет расторжение действующего договора с ООО «УК Согласие», с чем она не согласна. Отметила, что МУП ЖКХ Кильдинстрой не может надлежащим образом исполнять обязанности управляющей организации в связи с арестом счетов данного предприятия, наличием просроченной кредиторской задолженности в сумме 5 000 000 рублей. При этом указала, что в общем собрании *** она не участвовала, лист голосования не заполняла. *** она информировала собственников о намерении обжаловать решение общего собрания от *** путем размещения информационного сообщения в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, согласно установленному п. 7 протокола от *** порядку. В связи с чем просила суд признать недействительным все решения общего собрания собственников помещений МКД № по адрес*** в форме очно-заочного голосования от ***.

В дальнейшем истец неоднократно представляла уточнения основания иска, окончательно просила суд признать недействительным все решения общего собрания собственников помещений МКД № по адрес*** в форме очно-заочного голосования от ***, ссылаясь на нарушение предусмотренных ч.5 ст. 45 ЖК РФ срока и порядка информирования собственников МКД № о месте и времени проведения оспариваемого собрания, нарушение пункта 17 приказа № 44/пр от 28.01.2019 в части отсутствия в информационном сообщении от ***, в листах голосования собственников, а также в протоколе № от *** в вопросе № реквизитов подлежащего расторжению договора управления с действующей организацией, нарушение законодательных положений о конкуренции, а также полагала, что решение общим собранием собственников *** было принято в отсутствие необходимого кворума. Так полагала подлежащими исключению из общего числа посчитанных голосов следующие листы голосования: собственника квартиры № ФИО9 в связи с тем, что подпись в листе ему не принадлежит, собственника квартиры № Голикова С.А. – в связи с тем, что подпись ему не принадлежит, собственника квартиры № ФИО10 в связи с тем, что подпись ему не принадлежит, собственника квартиры № ФИО11 в связи с тем, что подпись ей не принадлежит, собственника квартиры № ФИО12 в связи с тем, что подпись ей не принадлежит, собственника квартиры № ФИО13 в связи с отсутствием достоверных сведений о зарегистрированных правах, собственника помещения 1 «б» ФИО14 –отсутствует лист голосования, так как в имеющемся листе голосования не указаны реквизиты помещения и документа, подтверждающего право собственности; собственника нежилого помещения магазина площадью ***, так как заполнено лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом, поскольку решением совета депутатов МО кп Кильдинстрой от *** № данное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Кильдинстрой», в связи с чем в силу ст. 295 ГК РФ собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия унитарного предприятия, которому данное имущество передано; несовершеннолетних собственников квартиры № ФИО15 и ФИО15, так как отсутствуют сведении о заполнении листа решения законным представителем, несовершеннолетних собственников квартиры № ФИО16 и ФИО17, так как отсутствуют сведения о заполнении листа решения законным представителем. Поскольку согласно протокола общего собрания от ***, кворум проголосовавших собственников составил 57,09 %, то после исключения из подсчета перечисленных голосов, полученных с нарушениями, кворум составит 42,95 %, что меньше требуемых для действительности решения общего собрания 50% голосов.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Голиков С.А., который согласно поданного заявления и дополнения к нему указал, что он является собственником помещения № дома № по адрес***. От истца ФИО18 и генерального директора ООО «УК Согласие» Екимовской Н.С. ему стало известно о том, что при проведении общего собрания собственников МКД № решение было принято в том числе на основании листа голосования, заполненного от его имени, однако он участия в данном собрании *** не принимал, кто заполнил лист голосования от его имени ему неизвестно. Полагает, что данное решение нарушает его права как собственника в части выбора способа управления и управляющей организации, а также права потребителя услуг ЖКХ, так как МУП ЖКХ Кильдинстрой не способно исполнять обязанности управляющей организации в связи с наличием просроченной задолженности. В связи с чем просит признать недействительным все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адрес*** в форме очно-заочного голосования от ***.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя Екимовскую Н.С. Ранее в предварительном судебном заседании заявленный иск поддержала, при этом пояснила, что она не принимала участия в голосовании на общем собрании, проведенном по инициативе ответчика, как и большинство собственников ее дома, которые проголосовали за то, чтобы остаться в управляющей компании под руководством Дунаева С.А.

Представитель истца Екимовская Н.С. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом ранее представленных дополнений к нему, полагала решение утвержденное протоколом № от *** общего собрания незаконным и подлежащим отмене.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Голиков С.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами Мурманской области, направил в суд своего представителя Дунаева С.А.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дунаев С.А. поддержал заявленные Голиковым С.А, требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «УК Согласие», Дунаев С.А. в судебном заседании иск и дополнение к нему поддержал, полагал решение общего собрания собственников МКД №, утвержденное протоколом № от *** незаконным, подлежащим отмене, поскольку собрание было проведено с нарушениями, отсутствовал требуемый кворум для принятия решения.

Ответчик Панин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением на длительном лечении и в режиме самоизоляции, представил письменный отзыв на иск, согласно которого указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так сообщения о проведении общего собрания собственников МКД № по адрес*** было размещено на подъездах дома ***, однако поскольку в сообщении была обнаружена опечатка с указанием ошибочного номера квартиры инициатора собрания, в тот же день новое сообщение с указанием квартиры № было размещено на подъездах дома №. Также не согласен с утверждением истца, что срок проведения общего собрания не соответствует сроку, заявленному в сообщении, поскольку в последнем были указаны как дата проведения очной части обсуждения вопросов повестки общего собрания - *** в ***, так и подведения итогов заочной части голосования по вопросам повестки дня общего собрания *** в *** по адрес***. В части указанных истцом обстоятельств отсутствия подписей собственников жилых и не жилых помещений указал, что в квартире № проголосовавший жилец ФИО19 в тот момент вступал в наследство после смерти жены и пояснил, что является собственником помещения; собственнику квартиры № Голикову С.А., который фактически проживает по адрес*** он передал лист голосования, при этом собственник сообщил, что воздержится от голосования, поэтому лист голосования он у него не забирал; лист голосования от имени собственника квартиры № ФИО10 заполнила его сестра ФИО20, с его согласия; лист голосования от имени собственника квартиры № заполняла дочь владельца помещения с ее согласия; собственнику квартиры № ФИО9 он лист голосования не передавал, так как тот в квартире не проживает; в квартире № листы голосования по его просьбе заполнили оба находившихся в помещении жильца-мама и сын, при этом сын ФИО21 утверждал, что собственником является его мать; при голосовании собственников квартиры № за несовершеннолетних собственников проголосовала их законный представитель –мать ФИО22; аналогично по квартире № –за несовершеннолетних собственников квартиры проголосовала их законный представитель –мать ФИО23 Проведение общего собрания собственников МКД было им инициировано поскольку управляющая компания ООО «ПК Оптима» нарушает обязательства, предусмотренные договором управления МКД, так как на протяжении длительного времени в районе третьего подъезда дома протекает кровля, ремонт которой на данном участке не производится, в результате чего фасадная стена дома в летний и осенний периоды постоянно сырая, что в дальнейшем приведет к ее разрушению. Уборка (подметание) подъездов дома работниками управляющей компании ООО «ПК Оптима» производилась крайне редко (примерно один раз в месяц), влажная уборка не производилась, косметический ремонт в подъездах не проводился более 10 лет. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МУП ЖКХ Кильдинстрой Выборнов А.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв ответчика, а также собственный отзыв и дополнения к нему, согласно которых пояснил, что в соответствии с действующим жилищным законодательством собственники помещений в МКД вправе в любой момент изменить способ управления, при этом в соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. Согласно реестру лицензий МКД № по адрес*** адрес*** до *** находился в управлении ООО «ПК Оптима» *** по информации сайта ГИС ЖКХ с *** данный дом обслуживает ООО «УК Согласие» *** Во исполнение п. 18 Правил № собственником помещения посредством Почты России направлены уведомления о принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД № по адрес*** в адрес обоих организаций. С учетом порядка расторжения договора управления, заключенного собственниками МКД № с ООО «УК Согласие» и даты уведомления последнего о расторжении договора, МУП ЖКХ Кильдинстрой должно было приступить к управлению вышеуказанным домом с ***. Заявление унитарного предприятия о включении в раздел реестра лицензий поступило в ГЖИ Мурманской области ***. В ходе проведенной ГЖИ МО проверки представленных документов по общему собранию собственников МКД (протокол № от ***) признаков ничтожности решения не выявлено, в связи с чем *** ГЖИ МО был вынесен приказ № о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области, в соответствии с которым указанный МКД № должен быть включен с *** в раздел реестра, который содержит сведения об адресах МКД лицензиата МУП ЖКХ Кильдинстрой. Отметил, что в удовлетворении заявления ООО «УК Согласие» об оспаривании данного приказа ГЖИ МО Арбитражным судом МО было отказано в полном объеме. Также полагал доводы истца о несоответствии сообщения о проведении общего собрания и протокола общего собрания требованиям приказа №/пр от *** Минстроя и ЖКХ РФ надуманными и не соответствующими действительности, поскольку уведомление о расторжении договора управления МКД направлялось в управляющую организацию ООО «ПК Оптима», при этом в сообщении в повестке дня общего собрания собственников помещений в вопросе № было указано «о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией». Не согласился с доводами истца о нарушении при проведении собрания норм антимонопольного законодательства, поскольку единственным учредителем МУП ЖКХ Кильдинстрой является администрация г.п. Кильдинстрой. Причиной образования кредиторской задолженности предприятия явилось ненадлежащее исполнение отдельным собственниками и нанимателями жилых помещений обязанностей по оплате услуги содержание и ремонт жилья, в связи с чем проводится досудебная и судебная работа по взысканию задолженности. Также отметил, что в случае исключения из подсчета голосов проголосовавших собственников помещений МКД № голосов собственников квартир №, оставшееся количество голосов собственников составит 51,22 %,то есть кворум собрания для принятия решений имеется. При этом обратил внимание суда на то, что жилец квартиры № на момент голосования вступал в наследство после смерти жены, в связи с чем при подсчете голосов общего собрания ГЖИ МО не учли данный лист голосования. Собственник квартиры № на момент голосования выразила добровольное согласие, проголосовав за выбор в качестве управляющей компании МУПЖКХ Кильдинстрой. Не согласился с доводами истца о том, что необходимо исключить из подсчета голосов лист голосования собственника квартиры № ФИО13, поскольку имеется подтверждение права собственности ее на данное жилое помещение, которое было зарегистрировано до образования Росреестра недвижимости. В части листов голосования несовершеннолетних собственников квартир № и №, полагал, что нарушений при принятии к учету их голосов не имеется, так как за них проголосовали законные представители –родители. По листу голосования собственника нежилого помещения 1 «б» в реестре собственников имеются о нем необходимые сведения, которые позволяют установить лист голосования. В части нежилого помещения площадью *** пояснил, что данное помещение является муниципальной собственностью и передано администрацией г.п. Кильдинстрой в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Кильдинстрой, решение совета депутатов г.п. Кильдинстрой № от ***, на которое ссылается истец, не имеет отношения к указанному помещению. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы, представленные ГЖИ МО содержащие подлинники документов общих собраний собственников помещений МКД № по адрес***, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира №, расположенная в доме № по адрес***

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме № по адрес*** от *** управляющей организацией выбрана ООО «ПК Оптима», а также определен способ уведомления собственников о созыве ежегодного общего собрания путем вывешивания объявлений на дверях подъездов дома, аналогичным образом утвержден порядок уведомления об итогах голосования и принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД (л.д. 29-32).

В период с *** по *** в доме № по вышеуказанному адресу по инициативе собственников помещений № –ФИО1, №-ФИО2, №- ФИО3, №- ФИО4, № ФИО5, № –ФИО6, № ФИО7 в форме очно – заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений МКД, по результатам которого была избрана управляющая организация ООО «УК Согласие».

*** между собственниками помещений № и ООО «УК Согласие» был подписан договор управления указанным МКД.

*** в МКД № по адрес*** была размещена информация об итогах проведения общего собрания собственников помещений МКД на информационных досках у каждого подъезда, а чем составлен акт собственниками помещений № ФИО24, № Степановой Н.И., инициатором общего собрания ФИО1

Кроме того, в период с *** по *** по инициативе собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение –квартиры № Панина Н.А. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений МКД № по адрес***.

Результаты данного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ***, который содержит сведения о положительных решениях, принятых по 14 вопросам: председателем, секретарем и членом счетной комиссии собрания избраны соответственно Панин Н.А., ФИО22 и ФИО25; утвержден порядок оформления протокола общего собрания; принято решение о расторжении договора управления МКД с действующей управляяющей организацией ***; принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей организацией МУП «ЖКХ Кильдинстрой» *** с***; утвержден текст договора управления МКД; избран и утвержден совет МКД в составе 5 человек: ФИО26, ФИО27, Н.А. Панина, ФИО22, ФИО25; председателем МКД, а также уполномоченным лицом для уведомления заинтересованных лиц о результатах голосования избран и утвержден Панин Н.А.; принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения с ресурсно-снабжающими организациями, а также аналогичных договоров на содержание общего имущества МКД и определить дату заключения данных договоров с ***; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД; определены место размещения объявлений, сообщений, решений, извещений, уведомлений собственникам помещений МКД и места хранения протоколов общих собраний. По оставшимся двум вопросам решение не принято, так как участвующие собственники в большинстве проголосовали против либо воздержались от голосования.

Как следует из указанного протокола, общий процент голосования собственников, который принят равным в соответствии со ст. 46 ЖК РФ к количеству квадратных метров общей площади помещения, составил 57,09 %.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Истцом оспаривается решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес***, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного в виде протокола от ***.

При этом, истцом Степановой Н.И. суду представлены доказательства соблюдения установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ требования об извещении иных лиц, являющихся собственниками помещений МКД, об обращении в суд с рассматриваемым иском. В период рассмотрения дела с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился Голиков С.А., иные собственники не обратились.

В качестве основания к признанию недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома истец ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, а также на отсутствие кворума на принятие решений общим собранием.

В соответствии ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если иное не предусмотрено законом, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится: посредством очного голосования (совместного присутствия собственником помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1. ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Пункты 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязательное сообщение собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Данное сообщение должно содержать сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания, а именно нарушение 10-дневного срока уведомления собственников о месте и времени его проведения, в качестве доказательства представила сообщение, размещенное *** на подъездах МКД, в котором инициатором общего собрания выступает собственник адрес*** Панин Н.А. (л.д.16), а также телефонограмму собственника квартира № ФИО24 принятую директором ООО «ПК Оптима» Дунаевым С.А. (л.д.15), акт, составленный *** директором управляющей МКД компании ООО «ПК Оптима» Дунаевым С.А., с председателя правления ТСН «Набережная,14» ФИО28, генерального директора ООО «УК Согласие» Екимовской Н.С. о снятии с подъездов МКД указанного сообщения как недостоверного (л.д.17). Истец также ссылается на отсутствие в сообщении о проведении общего собрания указания на дату начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения.

Между тем, как следует из письменных пояснений ответчика Панина Н.А., сообщение с опечаткой в указании номера его квартиры как инициатора собрания была выявлено уже после размещения ***, в связи с чем в тот же день им самим на подъездах дома № было размещено новое сообщение с указанием номера квартиры № и его данных как инициатора.

Кроме того, в материалах по проведению оспариваемого собрания, предоставленного ГЖИ по МО по запросу суда, представлено сообщение от *** о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № с указанием в качестве инициатора его проведения собственника ? доли в праве собственности на квартиру № Панина Н.А., даты и места проведения очной части обсуждения вопросов повестки общего собрания - *** в ***, первый подъезд дома № по адрес***, а также подведения итогов заочной части голосования по вопросам повестки дня общего собрания *** в *** по адрес***, повестки дня общего собрания из 16 пунктов, подписанной инициатором его проведения Паниным Н.А., с отметкой о вручении данного сообщения главе администрации г.п. Кильдинстрой ФИО29, поскольку квартиры № а также нежилое помещение №, расположенные в доме № по адрес*** являются муниципальными и включены в реестр муниципального имущества данного муниципального образования. Также имеется акт о размещении данного сообщения в общедоступных местах -на подъездах МКД №, подписанный ответчиком и заверенный представителем МУП «ЖКХ Кильдинстрой» (л.д. 192).

Критически относится суд к доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение нарушения ответчиком срока уведомления собственников помещений МКД № о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, поскольку они не в полном мере отвечают критериям относимости и допустимости. Так телефонограмма, принятая от имени собственника квартиры № ФИО24 генеральным директором ООО «ПК Оптима» Дунаевым С.А., не содержит указания на время осуществления звонка, а также о номере телефона, с которого был осуществлен звонок. Последующие действия по снятию сообщения о проведении общего собрания, зафиксированные актом от ***, осуществлялись на основании данной телефонограммы. При этом, как следует из акта, сообщение о проведении общего собрания было снято с информационных стендов одного подъезда МКД №, для составления данного акта ни один собственник помещения в МКД № приглашен не был.

При этом суд учитывает, что какие-либо сведения либо уведомления в ГЖИ по МО о допущенном нарушении созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственниками помещений МКД № не поступали, о чем свидетельствует издание *** ГЖИ МО приказа № о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области, в соответствии с которым указанный МКД № должен был быть включен с *** в раздел реестра, который содержит сведения об адресах МКД лицензиата МУП ЖКХ Кильдинстрой. Данный приказ в установленном порядке отменен не был.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о месте и времени проведения очной и заочной части внеочередного собрания, а также повестке дня данного собрания собственники помещений МКД № были извещены надлежащим образом.

Как следует из пояснений сторон, сообщения о проведении внеочередного общего собрания, листа регистрации присутствующих собственников помещений МКД № ***, а также протокола № внеочередного общего собрания МКД № от *** в связи с отсутствием кворума на *** часов ***, поскольку зарегистрировалось для участия только 7,68 % голосов собственников помещений МКД, в связи с чем далее собрание проводилось в порядке заочного голосования.

В период с *** и до *** час. *** при проведении заочной части указанного собрания местом передачи решений собственников помещений, как и местом подсчета голосов и составления протокола являлось здание администрации муниципального образования по адрес***.

По смыслу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ проведение заочной формы общего собрания допускается помимо очной, в тех случаях, когда не хватило кворума для вступления в силу решений, принятых в ходе проведения общего собрания либо в случае отсутствия возможности собрать большую часть собственников в месте проведения общего собрания. При таком варианте проведения общего собрания заочное голосование осуществляется путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На очной части собрания проводится очное обсуждение вопросов, повестки дня, а голосование проводится только посредством письменных решений. Результаты голосования на очной части собрания не подводятся, итоги принимаются после завершения всего собрания в целом. При этом, является обязательным подтверждение проведения очной части собрания списком (листом регистрации и т.д.) присутствующих.

Размещение сообщения о проведении собрания в общедоступном помещении дома может быть признано надлежащим лишь при условии, что такой порядок извещения был заранее установлен решением собственников. Сообщение о собрании является документом, в котором инициатор собрания определяет повестку дня. Впоследствии при наличии кворума общее собрание может принимать решения исключительно по таким вопросам, которые были указаны в числе повестки дня в сообщении о проведении собрания.

По результатам проведенного собрания составляется протокол.

Как указывалось выше, согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений оспариваемым внеочередным собранием собственников, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение легитимности участия в голосовании собственников квартир №

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственник адрес*** ФИО9 и собственник адрес*** ФИО11 показали, что не принимали лично участия в голосовании при проведении заочной части внеочередного общего собрания, при этом собственник Биктимерова пояснила суду, что лист голосования с ее согласия заполнила ее дочь, проживающая в квартире, однако она не просила ее голосовать за выбор какой-либо управляющей компании, кроме возглавляемой Дунаевым С.А.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку даны свидетелями после ознакомления с листами голосования, никем не опровергнуты, согласуются с письменными пояснениями ответчика об обстоятельствах голосования данных лиц, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Собственник квартиры № Голиков С.А. вступил в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на стороне истца об оспаривании решений внеочередного общего собрания, инициированного ответчиком, также указывая на то, что в голосовании он не участвовал, лист голосования не подписывал. Суду стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Также не оспаривались ответчиком и доводы истца о том, что собственники квартир № и № не принимали лично участия в голосования, подтверждение полномочий у лиц, заполнивших от имени собственников, листы голосования не представлено.

Таким образом, из подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в ходе заочной части оспариваемого собрания подлежат исключению голоса указанных лиц, что составляет 5,88%.

Не принимает во внимание суд доводы стороны истца о недопустимости принятия к подсчету голоса собственника квартиры № ФИО13 ввиду отсутствия достоверных сведений о зарегистрированных правах, поскольку как следует из представленных суду в ходе рассмотрения дела доказательств, право собственности на указанное жилое помещение возникло и было зарегистрировано уполномоченным лицом (л.д. 108) до создания Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, откуда запрашивалась информация о правообладателях. Обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и т.д.), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ возложена на управляющую организацию. Данное обстоятельство не лишает собственника возможности реализовать свое право на участие в общем собрании собственников МКД, на выбор способа управления МКД, а также на выбор управляющей компании. С учетом изложенного, а также поскольку факт участия собственника квартиры № ФИО13 в голосовании стороной ответчика не оспаривался, доказательств учета при подсчете общего числа голосов листа голосования ФИО21 суду не представлено, оснований для исключения бюллетеня голосования собственника квартиры № не имеется.

Отклоняет суд и доводы стороны истца относительно отсутствия листа голосования собственника нежилого помещения 1 «б» ФИО14 в связи с отсутствием в данном листе указания на документ, удостоверяющий право собственности, а также иных реквизитов, позволяющих идентифицировать проголосовавшее лицо.

Так, согласно имеющемуся реестру собственников помещений МКД № ФИО14 является собственником помещения площадью ***, зарегистрировано право за № от ***, что также подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из ЕГРН от ***, иного собственника с аналогичными данными в МКД № не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие иных данных в письменном решении собственника помещений в многоквартирном доме не является основанием для того, полагать данный бюллетень отсутствующим, поскольку имеющаяся информация, в заполненном бюллетене, достаточна для идентификации личности проголосовавшего.

В части доводов стороны истца о необходимости исключения из подсчета листов голосований несовершеннолетних собственников квартиры № ФИО15 и ФИО15, а также квартиры № ФИО16 и ФИО17, так как отсутствуют сведения о заполнении листа решения законным представителем, несовершеннолетних собственников, и не приложен к листу голосования, документ, подтверждающий факт заполнения законным представителем, суд также полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из пояснений сторон, листы голосования за указанных несовершеннолетних собственников заполнили ФИО22 и -ФИО23, матери несовершеннолетних собственников, что также подтверждается актовыми записями о рождении детей, истребованными судом по ходатайству стороны истца.

В соответствии со ст. 26,28 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования, учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Не принимается судом во внимание и довод стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов листа голосования, заполненного законным представителем собственника нежилого помещения № магазина площадью ***, распложенного в МКД № – администрации МО г.п. Кильдинстрой, в связи с тем, что данное помещение передано в оперативное управление МУП ЖКХ Кильдинстрой, в связи с чем, по мнению истца, собственник в силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, обязанность по проведению ежегодных собраний, а также право на созыв внеочередного общего собрания возложена на собственников помещений в МКД, в связи с чем участие в голосовании непосредственно администрации муниципального образования как уполномоченного представителя собственника нежилого помещения 1 «а» является легитимным.

Таким образом, принимая во внимание, что кворум общего собрания на *** составил 57,09 % голосов, при исключении из подсчета голосов вышеуказанных 5,88 %, оставшаяся часть составит 51,21 %, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников для принятия решений в соответствии с повесткой дня.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно финансового положения избираемой управляющей организацией, учреждения данной управляющей организации администрацией муниципального образования, не имеют правого значения при рассмотрении вопроса недействительности либо ничтожности решения суда, поскольку не являются основанием, предусмотренным законном для признания решения таковым.

Довод истца о том, что в информационном сообщении от ***, в листах голосования собственников, а также в протоколе № от *** в вопросе № идет речь о расторжении договора управления с действующей организацией без указания реквизитов такого договора, что не соответствует требованиям пункта 17 приказа № 44/пр от 28.01.2019 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, судом также отклоняется, поскольку отсутствие указанных реквизитов при постановке вопроса о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией, при наличии вопроса 4 –о заключении договора управления МКД с управляющей организацией МУП ЖКХ Кильдинстрой, не является основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия кворума и отсутствия существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по адрес*** ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Н.И. к Панину Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, а также заявления Голикова С.А. к Панину Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Корепина